Решение от 26.12.2023 по делу № 33-8699/2023 от 12.12.2023

Судья Чурсинова В. Г.                                         (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                  26.12.2023

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при секретаре Тороповой К. Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об оспаривании решения, иску К. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя

по частной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) заявление АО «Тинькофф Страхование» оставлено без удовлетворения. Требования К. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу К. взысканы страховое возмещение 104 051 руб. 00 коп., штраф 52 025 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 581 руб. 02 коп.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата) решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований К. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. Решение суда в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

(дата) в суд поступило заявление АО «Тинькофф Страхование» о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в размере 20 000 руб. 00 коп.

        Определением суда от 19.06.2023 заявление удовлетворено частично, с Кулишова К. Н. в пользу АО «Тинькофф Страхование» взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп.

         В частной жалобе на указанное определение АО «Тинькофф Страхование» просит его отменить, указывая, что судом необоснованно, произвольно снижен размер расходов на оплату услуг представителя в отсутствие со стороны К. доказательств их чрезмерности, взысканная судом сумма является неразумной исходя из положительного результата для ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний, процессуальных документов, поданных представителем ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 12 и 13 названного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, на что обращено внимание в п. 11 названного Постановления.

В настоящем деле, в котором судом разрешены как требования АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного с их отклонением, так и требования К. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя с их отклонением, итоговый судебный акт по заявлению общества состоялся не в его пользу, по иску к обществу, напротив, в пользу последнего.

Соответственно, АО «Тинькофф Страхование» как лицо, в пользу которого постановлен судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов только в части, приходящейся на отклонение иска К.

Из представленных обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов видно, что оплата в размере 20 000 руб. 00 коп. (л. д. (номер) том (номер)) им произведена в целом по убытку. О том, что правовые услуги обществу предоставляются безотносительно его статуса в процессе, следует и из п. 1.1.1. договора (номер) от (дата), представленного обществом.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уплаченные обществом 20 000 руб. 00 коп. приходятся на заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного, где общество является заявителем, и на иск о защите прав потребителя, в котором общество является ответчиком, в равных долях по 10 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о том, что претендовать на возмещение судебных расходов в полном объеме общество, не являющееся лицом, выигравшем дело в части оспаривания заявления финансового уполномоченного, не вправе, следует согласиться.

Вместе с тем, со снижением судебных расходов в части, приходящейся на решение суда по иску о защите прав потребителя, постановленного в пользу общества, до 2 000 руб. 00 коп., согласиться нельзя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела К. никаких доказательств того, работа, аналогичная проделанной представителем общества, оплачивается в меньшем размере, не приводил. В оспариваемом определении таких обстоятельств также не указано.

При таких обстоятельствах определение суда в части установления судебных расходов в сумме ниже 10 000 руб. 00 коп. подлежит отмене с увеличением общего размера судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 19.06.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░. ░. ░░░░░░░░░