Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2310/2020 от 20.03.2020

№ 16-2310/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          06 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Владимира Викторовича на вступившие в законную силу постановление врио заместителя начальника отдела АТ и АДН Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора от 17.04.2019, решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 06.09.2019, решение судьи Ленинградского областного суда от 18.12.2019, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Антонова Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя начальника отдела АТ и АДН Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора от 17.04.2019, оставленным без изменения решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 06.09.2019, решением судьи Ленинградского областного суда от 18.12.2019, ИП Антонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде в виде предупреждения.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Антонов В.В. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, незаконностью действий должностных лиц Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Согласно подпункту 12 пункта 7 Требований установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2019 в 06 часов 50 минут по адресу Ленинградская область, Кировский район, автодорога Р-21 «Кола», СП ДПС, 42 км ИП Антонов В.В., являющийся фрахтовщиком в соответствии с заказом-нарядом от 27.02.2019 № 077, осуществлял перевозку пассажиров и багажа по заказу в количестве 33 человек по маршруту г. Тихвин Ленинградской области - Санкт-Петербург, пр.Энергетиков 3Б ТЦ «Ладожские ряды» транспортным средством «Haiger» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 с нарушением требований транспортной безопасности, при организации автомобильной перевозки не назначено аттестованное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, из числа персонала транспортного средства при выполнении перевозки пассажиров.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

Доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклонены судами, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о незаконности ареста транспортного средства должностным лицом Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде ареста транспортных средств.

В рассматриваемом случае арест транспортного средства применялся в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, выявив факт осуществления на принадлежащем предпринимателю автобусе регулярной перевозки пассажиров при отсутствии аттестованного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, из числа персонала транспортного средства при выполнении перевозки пассажиров, сотрудник административного органа совершил предусмотренные Кодеком действия, направленные на пресечение правонарушения.

При этом автобус, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением требований в области транспортной безопасности, признается орудием совершения административного правонарушения.

Требования в области транспортной безопасности для осуществления регулярных перевозок пассажиров устанавливаются, в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Несоблюдение требований в области транспортной безопасности для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок при отсутствии аттестованного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, из числа персонала транспортного средства при выполнении перевозки пассажиров, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Таким образом, действия административного органа по наложению ареста на транспортное средство совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении действий по наложению ареста на транспортное средства административным органом допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление врио заместителя начальника отдела АТ и АДН Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора от 17.04.2019, решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 06.09.2019, решение судьи Ленинградского областного суда от 18.12.2019, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Антонова Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции