Решение по делу № 2-232/2023 (2-11493/2022;) от 19.10.2022

    Дело № 2-232/2023

УИД 50RS0026-01-2022-014780-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.02.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХЛР к ООО «НТ Сервис» о признании недействительным в части акта о несчастном случае, исключении из акта сведений о виновном лице, обязании внести изменения в акт о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ХЛР обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что между ним и ответчиком ООО «НТ Сервис» был заключен ДД.ММ.ГГ трудовой договор о выполнении обязанностей стропальщика службы складского хозяйства.

ДД.ММ.ГГ в 12 час. 00 мин. истец находился на рабочем месте и выполнял работы по заданию непосредственного руководителя по перемещению вручную бытовых предметов, а именно, металлической кровати. Перемещая металлическую кровать. Истец поднимался по лестнице, двигаясь спиной вперед. В результате металлическая кровать упала ХЛР на правую ногу с правой стороны в районе колена.

В связи с полученной травмой (ушиб правой ноги), истцу ДД.ММ.ГГ был открыт больничный лист.

ДД.ММ.ГГ ответчиком составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве.

Истец считает Акт № 1 от ДД.ММ.ГГ о несчастном случае на производстве незаконным и не обоснованным, поскольку был нарушен порядок расследования несчастного случая.

Ни истец, ни его представитель в расследовании несчастного случая не участвовали, не были уведомлены о начале расследования и составлении Акта о несчастном случае, с материалами расследования истца не ознакомили.

Истец указал, что в нарушении ст. 229.2 ТК РФ, ответчик не учел объяснения истца в Акте по факту произошедшего несчастного случая.

    Виновные лица в Акте № 1 от ДД.ММ.ГГ определены неверно.

Как установлено в ходе расследования несчастного случая, Ответчик не проводил ХЛР ни инструктажи на рабочем месте, ни стажировку (пункты 6.2, 6.3 Акта № от ДД.ММ.ГГ).

    По мнению истца, причины несчастного случая в Акте № от ДД.ММ.ГГ установлены неверно.

Согласно п. 10 Акта № от ДД.ММ.ГГ основная причина несчастного случая - неосторожность, невнимательность, поспешность работника при перемещении бытовых предметов согласно классификатору расследования несчастных случаев, Приложение № к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №н.

    Согласно п. 11 Акта также установлены следующие виновные лица: «ХЛР, стропальщик, нарушил требования п. 9, 10 Инструкции по охране труда № по ОТ. Установлен факт грубой в действиях ХЛР

Заведующий складом ШВА не провел первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, чем нарушил требования п. 13, 22 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

Комендант МВВ не провел целевой инструктаж на рабочем месте, чем нарушил требования п.п. 19, 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ М2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

Следовательно, пункт 11 Акта № от ДД.ММ.ГГ подтверждает факт неисполнения Ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, поскольку обязанность по проведению инструктажей лежит на работодателе.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда истец является потерпевшим, и подлежит исключению из Акта № от ДД.ММ.ГГ как виновное лицо.

В ходе расследования было установлено, что ХЛР использовался работодателем не по специальности - для выгрузки мебели из кузова автомобиля и перемещения ее вручную в здание общежития (пункт 9 Акта).

Таким образом, истец полагает, что к причинам произошедшего несчастного случая в соответствии с Классификатором причин несчастных случаев и видов происшествий согласно формам отчетности, утвержденных приказом Федеральной службы по труду и занятости № от ДД.ММ.ГГ, относятся: Код 10.1 «Непроведение инструктажа по охране труда»; Код 10.2 «Непроведение обучения и проверки знаний по охране труда»; Код 08 «Неудовлетворительная организация производства работ»; Код 14 «Использование пострадавшего не по специальности».

В пункте 8.6 Акта № от ДД.ММ.ГГ установлено, что оценка профессиональных рисков на рабочем месте работодателем не проводилась.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оценке профессиональных рисков, которые могут возникнуть при выполнении работниками своих должностных обязанностей, истец является потерпевшим, и подлежит исключению из Акта № от ДД.ММ.ГГ как виновное лицо.

Вследствие несчастного случая, ДД.ММ.ГГ истец получил травму - ДИАГНОЗ.

Из-за полученных травм Истец не может свободно передвигаться, в связи с чем, испытывает большой дискомфорт. Следовательно, истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий вследствие получения вышеперечисленных травм.

Истец просил признать Акт № от ДД.ММ.ГГ о несчастном случае недействительным в части установления виновных лиц и причин несчастного случая, обязать ответчика исключить из акта истца, как виновное лицо, и указать в акте причины несчастного случая в соответствии с Классификатором причин несчастных случаев, утвержденных приказом ФСЗТ № от ДД.ММ.ГГ: Код 10.1, Код 10.2, Код 08, Код 14, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец ХЛР в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НТ Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск, не отрицал, что с должностной инструкцией истец не был ознакомлен по причине отсутствия таковой.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения сторон, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право выбора способа защиты права.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с пунктами 3, 4, 8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков.

Обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения:

а)    инструктажей по охране труда;

б)    стажировки на рабочем месте;

в)    обучения по оказанию первой помощи пострадавшим;

г)    обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты;

д)    обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (далее - обучение требованиям охраны труда).

Предусматриваются следующие виды инструктажа по охране труда:

а)    вводный инструктаж по охране труда;

б)    инструктаж по охране труда на рабочем месте;

в)    целевой инструктаж по охране труда.

В силу положений статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается такой несчастный случай, который произошел с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Профессиональные риски в зависимости от источника их возникновения подразделяются на риски травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания.

Рекомендации по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Выявление опасностей осуществляется путем обнаружения, распознавания и описания опасностей, включая их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками.

Опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах, при проведении расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также при рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель).

Состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

В расследовании несчастного случая принимают участие также потерпевший или его представитель.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия

выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что между истцом ХЛР и ответчиком ООО «НТ Сервис» был заключен трудовой договор от 01 сентября 2022 г. №, согласно которому Работник принимается на работу на должность «Стропальщик», 5 разряда (категория) в службу складского хозяйства (Билибино) Дирекции по логистике и складскому хозяйству, в связи с чем Работодатель обязуется предоставить Работнику работу, обусловленную трудовой функцией, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым Кодексом (пункт 1.1. Договора).

Факт заключения трудового договора с Работником подтверждается Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, работник, выполняя работы по заданию непосредственного руководителя по перемещению вручную бытовых предметов, а именно металлической кровати, уронил кровать себе на ногу.

Согласно медицинскому заключению, полученному работодателем о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести работнику была причинена травма легкой степени тяжести.

Степень тяжести травмы была определена согласно приказу Минздравсоцразвития от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве».

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

Согласно объяснительной записке от ДД.ММ.ГГ от слесаря-сантехника КВН на имя генерального директора Общества перед произошедшим несчастным случаем Истцу были сделаны замечания, чтобы предотвратить травму. Однако, Истец не отреагировал на них, в результате чего произошел несчастный случай.

Согласно объяснительной записке от ДД.ММ.ГГ от коменданта МВВ, Работник на рабочем месте ДД.ММ.ГГ прошел вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается записью из журнала регистрации вводного инструктажа, а также в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ прошел обучение по охране труда по профессии, что подтверждается записью из журнала предварительного обучения по охране труда, прошел проверку знаний охраны труда согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГ комиссии по проверке знаний предварительного обучения по охране труда.

ДД.ММ.ГГ в исполнение ст. 230 ТК РФ Работодателем был составлен Акт о несчастном случае на производстве№.

Согласно п. 10 Акта № от ДД.ММ.ГГ основная причина несчастного случая - неосторожность, невнимательность, поспешность работника при перемещении бытовых предметов согласно классификатору расследования несчастных случаев, Приложение № к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №н.

Согласно п. 11 Акта также установлены следующие виновные лица: «ХЛР, стропальщик, нарушил требования п. 9, 10 Инструкции по охране труда № по ОТ. Установлен факт грубой в действиях ХЛР

Заведующий складом ШВА не провел первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, чем нарушил требования п. 13, 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

Комендант МВВ не провел целевой инструктаж на рабочем месте, чем нарушил требования п.п. 19, 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ М2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

Ответчик представил журнал предварительного обучения по охране труда, протокол № от ДД.ММ.ГГ комиссии по проверке знаний предварительного обучения по охране труда в подтверждение выполнения своих обязанностей по соблюдению правил охраны труда.

В представленных в журнале предварительного обучения по охране труда, журнале регистрации вводного инструктажа, протоколе № стоит подпись ХЛР о прохождение обучения и инструктажа по профессии (должности) - подсобный рабочий - стропальщик.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ №, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ.    №, истец был принят на работу в должности стропальщика 5 разряда в службу складского хозяйства.

В соответствии с параграфом 305 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГ N 31/3-30 (ред. от ДД.ММ.ГГ) стропальщик 5 разряда выполняет:

-    строповка и увязка грузов средней сложности, лесных (длиной свыше 3 до 6 м), изделий, деталей и узлов с установкой их на станок, подмостей и других монтажных приспособлений и механизмов, а также аналогичных грузов массой свыше 25 т для их подъема, перемещения и укладки;

-    строповка и увязка лесных грузов (длиной свыше 6 м), особо ответственных изделий, узлов машин и механизмов непосредственно при стапельной и секционной сборке и разборке, а также при сборке и разборке машин, аппаратов, конструкций сборных элементов зданий и сооружений и аналогичных сложных грузов массой свыше 5 до 50 т для их подъема, перемещения и укладки.

В соответствии с параграфом 271-272 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГ N 31/3-30 подсобный рабочий выполняет следующие виды работ:

-    выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п.

-    погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства).

-    очистка территории, дорог, подъездных путей.

-    уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений.

-    мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.

-    погрузка, выгрузка, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) и укладка грузов, требующих осторожности (стекла, бутылок, бутылок с жидкостью, огнеопасных и ядовитых веществ и т.п.), и пылевидных материалов (рассыпного цемента, молотой извести, гипса и т.п.).

-перевозка всех грузов на тачках, а также на подводах и санях при конной тяге.

-    подкатка колесных пар к станкам для обточки и тележек подвижного состава к локомотивам и вагонам.

В соответствии с действующим законодательством, трудовые обязанности работника делятся на два вида: связанные с выполнением трудовой функции, и организационные обязанности, связанные с соблюдением внутреннего порядка в организации работодателя.

В данном случае, профессии стропальщик и подсобный рабочий не являются тождественными, и предполагают выполнение различных обязанностей, а также проведения соответствующего инструктажа и стажировки.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает, что в ходе расследования несчастного случая было установлено, что ответчик не проводил с ХЛР ни инструктажи на рабочем месте, ни стажировку (пункты 6.2, 6.3 Акта № от ДД.ММ.ГГ).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что истец с должностной инструкцией истец не был ознакомлен по причине отсутствия таковой.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части, суд исходит из отсутствия доказательств того, что ответчик обеспечил безопасные условия труда, выразившееся в принятии должных мер по организации контроля за соблюдением правил охраны труда, т.е. допустил к самостоятельной работе работника, не прошедшего в установленном порядке инструктажи по охране труда, стажировку, обучение и проверку знаний по охране труда.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Травма получена истцом в результате трудовых отношений с ООО «НТ Сервис», в связи с чем, истец не является виновным лицом в несчастном случае, и в части установления вины ХЛР Акт № от ДД.ММ.ГГ не может быть признан законным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГ № о несчастном случае на производстве в части п. 10 (причина несчастного случая: основная причина 15.1 неосторожность, невнимательность, поспешность работника»), и в части п. 11 (лицо допустившее нарушение требований охраны труда: ХЛР, стропальщик. Нарушил требования п.п. 9,10 инструкции по охране труда № по ОТ. Установлен факт грубой неосторожности в действиях ХЛР).

Поскольку установление причин несчастного случая на производстве отнесено исключительно к компетенции комиссии по расследованию несчастных случаев, возникших в процессе производственной деятельности работодателя, в соответствии с требованиями ст.ст. 229 – 230 ТК РФ, и признании судом незаконным акта о несчастном случае в части причин несчастного случая и в части установления отсутствия вины истца, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о внесении изменений в акт о несчастном случае в части указания причин несчастного случая в соответствии с Классификатором.

С учетом установленного факта получения истцом травмы на производстве, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями статьи 21 ТК РФ, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., находя эту сумму достаточной и разумной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «НТ Сервис» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 2 000 рублей, поскольку при подачи иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ХЛР к ООО «НТ Сервис» о признании недействительным в части акта о несчастном случае, исключении из акта сведений о виновном лице, обязании внести изменения в акт о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГ № о несчастном случае на производстве в части п. 10 (причина несчастного случая: основная причина 15.1 неосторожность, невнимательность, поспешность работника»), в части п. 11 (лицо допустившее нарушение требований охраны труда: ХЛР, стропальщик. Нарушил требования п.п. 9,10 инструкции по охране труда № по ОТ. Установлен факт грубой неосторожности в действиях ХЛР).

Взыскать с ООО «НТ Сервис» (ИНН 8703011233) в пользу ХЛР в компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: об исключении из акта сведений о виновном лице, обязании внести изменения в акт о несчастном случае, взыскании денежных средств, свыше присужденных – отказать.

Взыскать с ООО «НТ Сервис» (ИНН 8703011233) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                              Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 29.03.2023 года