Решение по делу № 1-1071/2021 от 30.09.2021

26RS0№-96

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Ширванян Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сороковых Г.С., 26RS0№-96подсудимого Виноградова Д.В., его защитника в лице адвоката Горчакова С.В., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Виноградова Д. В., дата <данные изъяты>

- дата Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дата освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Д.В. совершил умышленные действия, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Виноградов Д.В. дата, примерно в 17 часов 10 минут, находясь около многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного материального обогащения, подойдя со спины к гр. Потерпевший №1, путем рывка сорвал находящуюся у нее на шее золотую цепь массой 50 грамм, плетения «Змейка», стоимостью 50000 рублей. Во исполнении задуманного Виноградов Д.В., держа в руке указанное ювелирное изделие, намереваясь его похитить, пустился в бегство, но его действия были обнаружены Потерпевший №1, которая потребовала остановиться и вернуть похищенное имущество. Однако Виноградов Д.В., осознавая открытый характер своих действий и понимая, что факт хищения стал очевидным для Потерпевший №1, не отказался от задуманного и с указанным имуществом с места преступления скрылся, изъяв и обратив его в свою пользу против воли собственника, тем самым открыто его похитив, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 50000 рублей. С похищенным имуществом Виноградов Д.В. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Виноградов Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Виноградов Д.В. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила назначить наказание подсудимому на усмотрение суда и удовлетворить гражданский иск на сумму 50 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное Виноградовым Д.В. преступление относится к категории средней тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 4 лет.

    Действия Виноградова Д.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Виноградову Д.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Виноградова Д.В., суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Виноградова Д.В., суд также учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку в действиях Виноградова Д.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого определяется как простой.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. С учетом данных о личности Виноградова Д.В. суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Виноградова Д.В. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Виноградовым Д.В. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении Виноградову Д.В. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Оснований для замены Виноградову Д.В. назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 50 000 рублей. Разрешая вопрос по заявленным исковым требованиям, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Виноградова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Виноградову Д. В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного Виноградова Д. В. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения Виноградову Д. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Виноградова Д. В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью, CD- R диск с видеозаписью камер наблюдения по адресу: <адрес>, - хранить при материалах дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                                      В.Н. Кириленко