Решение по делу № 2-703/2023 (2-4007/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-703/2023

УИД 22RS0067-01-2022-005529-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                  27 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Захаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов (ИНН 2225066621) к Кунгуровой (Кузьминой) Анастасии Анатольевны (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса,

     УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Кунгуровой (Кузьминой) А.А. о возмещении прямого действительного ущерба в размере 69 832,77 руб.

В обоснование иска указывает, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.08.2021 по делу №2-4161/2021 исковые требования Осиповой А.Г. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 67 604,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228,14 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю находилось сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников №-ИП, в которое входит исполнительное производство №-ИП в отношении должника Осиповой А.Г. и исполнительное производство №-ИП в отношении должника Астапенко А.В. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 148 898,78 руб. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

Кроме того, в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении должника Астапенко А.В. имеются исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые вместе с исполнительным производством №-ИП объединены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство.

12.09.2018 ООО «Домстрой Плюс» по договоренности с Осиповой А.Г. (поручителем Астапенко А.В.) перечислило на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Барнаула платежным поручением № сумму в размере 121 677 руб. с назначением платежа «по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение за Астапенко А.В. задолженности по кредитному договору от 27.01.2014», платежным поручением № сумму в размере 33 813,66 руб. с назначением платежа «по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение за Астапенко А.В. задолженности по кредитному договору от 15.03.2013».

Письмом от 19.09.2018 ООО «Домстрой Плюс» просило судебного пристава-исполнителя зачесть указанные денежные средства как погашение задолженности должником Осиповой А.Г. (поручителем Астапенко А.В.) по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, принять решение об окончании исполнительных производств и снять ранее наложенные аресты и ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 26.09.2018 по исполнительному производству №-ИП в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с тем, что в назначении платежного поручения указано – погашение за ФИО5 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 26.09.2018 по исполнительному производству №-ИП отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что 25.09.2018 исполнительное производство окончено.

Согласно платежным поручениям, указано, что денежные средства перечисляются по исполнительным производствам №9609/18/22021-ИП от 16.02.2018 и №12287/18/22021-ИП от 22.02.2018, должником по которым является Осипова А.Г. (как поручитель Астапенко А.В.).

В последующем Осипова А.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой А.А., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявления от 26.09.2018 о возложении обязанности устранить допущенные СПИ нарушения путем перечисления денежных средств надлежащему взыскателю ПАО «РОСБАНК». Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.10.2018 по делу №2а-3935/2018 истцу отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25.10.2018 указанное решение отменено по процессуальным основаниям – не привлечение судом первой инстанции заинтересованных лиц, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Железнодорожный районный суд г. Барнаула 18.02.2019 вынес решение по делу №2а-836/2019, которым Осиповой А.Г. вновь отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 09.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула и апелляционное определение Алтайского краевого суда отменены, по делу принято новое решение о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 26.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконность распределения денежных средств и лицо, допустившее незаконное распределение, установлены определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, размер убытков и их наличие следует из постановления судебного пристава о распределении денежных средств от 17.09.2018.

В соответствии с платежным поручением от 24.12.2022 № Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2021 по делу №2-4161/2021, путем перечисления Осиповой А.Г. денежной суммы в размере 69 832,77 руб.

Поскольку ФССП России причинен ущерб в размере 69 832,77 руб., возникший в результате неправомерных действий Кузьминой А.А, выразившихся в незаконном распределении денежных средств, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что оснований для полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, не установлено. В отношении судебного пристава-исполнителя при указанных обстоятельствах может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность – в пределах среднемесячного заработка, кроме того, необходимо учитывать материальное положение ответчика. В связи с чем просили снизить размер ущерба до 5 000 руб.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

05.11.2014 Кузьмина А.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11.01.2017 с Астапенко А.В., Осиповой А.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.01.2014 в размере 552129,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10113,21 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.12.2017 с Астапенко А.В., Осиповой А.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.03.2013 в размере 144802,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4096,05 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 16.02.2018 на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу №2-106/2017, возбуждены исполнительное производство №-ИП в отношении должника Осиповой А.Г. и исполнительное производство №-ИП в отношении должника Астапенко А.В. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 562242,39 руб. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 22.02.2018 на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу №2-3559/2017, возбуждены исполнительное производство №-ИП в отношении должника Осиповой А.Г. и исполнительное производство №-ИП в отношении должника Астапенко А.В. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 148898,78 руб. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

30.08.2018 исполнительные производства от 16.02.2018 №-ИП (должник Осипова А.Г.) и №-ИП (должник Астапенко А.В.) объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Также 30.08.2018 исполнительные производства от 22.02.2018 №-ИП (должник Осипова А.Г.) и №-ИП (должник Астапенко А.В.) объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении должника Астапенко А.В. имеются исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые вместе с исполнительным производством №-ИП объединены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство.

12.09.2018 ООО «Домстрой Плюс» по договоренности с Осиповой А.Г. перечислило на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Барнаула платежным поручением № сумму в размере 121 677 руб. с назначением платежа «по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение за Астапенко А.В. задолженности по кредитному договору от 27.01.2014», платежным поручением № сумму в размере 33 813,66 руб. с назначением платежа «по исполнительному производству №-ИП от 22.02.2018. Погашение за Астапенко А.В. задолженности по кредитному договору от 15.03.2013».

Письмом от 19.09.2018 ООО «Домстрой Плюс» просило судебного пристава-исполнителя зачесть указанные денежные средства как погашение задолженности должником Осиповой А.Г. по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, принять решение об окончании исполнительных производств и снять ранее наложенные аресты и ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 26.09.2018 по исполнительному производству №-ИП в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с тем, что в назначении платежного поручения указано – погашение за Астапенко А.В. задолженности по кредитному договору от 15.03.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 26.09.2018 по исполнительному производству №-ИП отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что 25.09.2018 исполнительное производство окончено.

Согласно платежным поручениям, указано, что денежные средства перечисляются по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является Осипова А.Г. (как поручитель Астапенко А.В.).

В последующем Осипова А.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой А.А., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявления от 26.09.2018 о возложении обязанности устранить допущенные СПИ нарушения путем перечисления денежных средств надлежащему взыскателю ПАО «РОСБАНК». Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.10.2018 по делу №2а-3935/2018 истцу отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25.10.2018 указанное решение отменено по процессуальным основаниям – не привлечение судом первой инстанции заинтересованных лиц, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Железнодорожный районный суд г. Барнаула 18.02.2019 вынес решение по делу №2а-836/2019, которым Осиповой А.Г. вновь отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 09.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула и апелляционное определение Алтайского краевого суда отменены, по делу принято новое решение о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 26.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.08.2021 по делу №2-4161/2021 исковые требования Осиповой А.Г. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 67 604,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228,14 руб.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.08.2021 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Кунгуровой (Кузьминой) А.А., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Кунгуровой А.А. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При расчете среднего заработка работника, суд учитывает ст.139 ТК РФ, п.2-4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, справки о доходах ответчика за 2017-2018 г. и приходит к выводу, что средний заработок Кунгуровой А.А. за календарный месяц составляет 33 085,54 руб. (397 026,53 руб./12 мес.). Расчет среднего заработка производится за период с сентября 2017 г. по август 2018 г., с учетом того, что незаконные действия совершены должностным лицом в сентябре 2018 г.

При расчете среднего заработка суд не учитывает выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922).

В судебном заседании представителем истца иной расчет среднего месячного заработка не представлен.

Учитывая положения ст. 241 ТК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде прямого действительного ущерба в размере 33 085,54 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая то, что ответчик состоит в зарегистрированном браке, она и ее муж трудоустроены, находятся в трудоспособном возрасте, не смотря на наличие двух малолетних детей, коммунальные и кредитные платежи, оснований для снижения установленных убытков в связи с материальным положением ответчика не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 1192,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов (ИНН 2225066621) к Кунгуровой (Кузьминой) Анастасии Анатольевны (№) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Анастасии Анатольевны в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 33 085,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кузьминой Анастасии Анатольевны государственную пошлину в сумме 1192,57 руб. в доход муниципального образования городского округа города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Макеева