Решение по делу № 1-516/2022 от 01.11.2022

Уг. дело -----

УИД -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                  г. Чебоксары                                

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Шишокиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Шоркиной А.П.,

потерпевшего ФИО19

подсудимого Энрушова Д.Н.,

защитника – адвоката Носикова О.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Энрушова Д.Н., ------

------

------

------

------

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:    

Энрушов Д.Н. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, он около 16 часов дата, находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» (далее по тексту СНТ «Заря»), расположенного по адресу: адрес, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих преступных действий, с целью хищения чужого имущества, разбив с помощью найденного металлического предмета оконное стекло, незаконно проник вовнутрь жилого дачного адрес, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: электрический чайник стоимостью 200 рублей, электрическую дрель стоимостью 300 рублей, электрический насос «Ручеек» стоимостью 1 900 рублей, беспроводную колонку стоимостью 4 500 рублей, радиоприемник стоимостью 800 рублей, набор инструментов стоимостью 5 000 рублей, штангенциркуль стоимостью 300 рублей, зарядное устройство для электро-велосипеда стоимостью 4 000 рублей, электрический удлинитель длинной 10 метров в количестве 2 штук стоимостью 400 рублей за 1 штуку на сумму 800 рублей, электрический удлинитель длинной 5 метров в количестве 2 штук стоимостью 400 рублей за 1 штуку на сумму 800 рублей, газовую плиту стоимостью 1 500 рублей. После чего Энрушов Д.Н. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 100 рублей.

Он же, около 17 часов дата, находясь на территории СНТ «Заря», расположенного по адресу: адрес, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих преступных действий, с целью хищения чужого имущества, разбив с помощью найденного металлического прута оконное стекло, незаконно проник вовнутрь жилого дачного адрес СНТ «Заря», откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 не представляющие материальной ценности электрические провода длиной 5 метров. Затем Энрушов Д.Н., продолжая свои преступные действия, подошел к помещению пристроя-кладовой дачного адрес СНТ «Заря», где разбив с помощью металлического прута оконное стекло, незаконно проник вовнутрь помещения пристроя-кладовой дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электрический триммер «HUTER GET-1200SL» стоимостью 4000 рублей, двухжильный электрический кабель длиной 15 метров стоимостью 600 рублей.

После чего Энрушов Д.Н., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей.

Подсудимый Энрушов Д.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанных преступлений признал частично и показал, что не согласен с квалифицирующим признаком - проникновение в жилище, поскольку считает, что оба дачных домика не пригодны для проживания. По существу дела подсудимый Энрушов Д.Н. отказался от дачи показаний.

Из оглашенных его показаний по существу совершенных им преступлений, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.54-57, 198-201, т.2 л.д.47-49), следует, что дата он после обеда ехал к своему другу в адрес. Узнав, что он не проживает по известному адресу, вышел на остановке «Мебельщик» по адрес и собирался поехать обратно домой, но денег на обратный проезд у него не было. Тогда за железнодорожными путями он увидел дачный кооператив. После этого он решил проникнуть один из дачных домиков, чтобы похитить какие-либо ценные вещи и в последующем продать их. Ранее в данном дачном кооперативе он не был. На краю леса увидел двухэтажный дом, при этом первый этаж был обшит красным кирпичом. Он предположил, что в данном доме могут находиться ценные вещи и решил проникнуть туда. Разбив стекло металлическим предметом, который он нашел на дачном участке, он проник вовнутрь дома. В доме он сразу увидел черную сумку и перчатки. Перчатки он надел на руки, чтобы в дальнейшем не оставлять следов, а в сумке он решил унести найденные вещи. Затем он начал осматривать дом, где вдоль стены на первом этаже стоял шкаф и полки. На полках и в шкафу нашел электрическую дрель синего цвета, инструменты (гаечные ключи, отвертки т.д.), зарядное устройство, водяной электронасос «Ручеек», электрический чайник белого цвета, музыкальную колонку черного цвета и провода (удлинитель). Все эти вещи лежали рядом. Затем он сложил вышеуказанные вещи в сумку, которая находилась в указанном доме, и вышел из дачи. С дачного домика он вышел через входную дверь, которая открывалась изнутри. Далее он отошел от дачного домика на расстояние около 30-50 метров, где в лесу развел костер и сжег провода. Оголенные провода он сдал в пункт приема цветного металла за 400 рублей. Затем он пошел в ломбард «Аврора» по адрес, где сдал колонку и дрель на общую сумму 700 рублей. После этого на маршрутке доехал до адрес, где зашел в магазин «Красное Белое» и купил на вырученные деньги водку. После этого он зашел во двор дома и начал распивать купленный алкоголь. В ходе распития алкоголя мимо него проходили граждане, которым он предлагал купить оставшиеся инструменты. Одному мужчине он продал все оставшиеся похищенные инструменты за 600 рублей. Денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания. Затем он пошел к себе домой и обнаружил, что у него отсутствуют солнцезащитные очки, которые были на голове. Данному факту значение он не придал, так как мог их утерять по пути следования. Вину свою в краже инструментов с дачного домика -----, расположенного в СНТ «Заря», признает полностью, в содеянном раскаивается.

дата примерно после 17 часов он пешком направился в СНТ «Заря», адрес, с целью проникнуть в один из дачных домов и похитить оттуда ценное имущество. Прогулявшись по территории СНТ, ему приглянулся дачный домик под номером -----. Он взял металлический прут, найденный возле домика. Далее он проник в данный дачный домик, разбив окно на первом этаже указанным прутом, откуда украл электропроводку. Далее он разбил окно указанным прутом в пристрое дома и проник вовнутрь, откуда похитил электрический триммер марки «Хютер» и моток электрического кабеля. Все похищенное он сложил в пакет, который находился в указанном доме, после чего, взяв триммер, вышел на участок. Подошел к сараю и указанным прутом хотел взломать замок, но не смог и оставил прут в замке. Далее с похищенным имуществом он направился домой. Так как, время было уже позднее, и реализовать похищенные провода в пунктах приема металла не представлялось возможным, он в одном из дворов по пути выбросил в мусорный контейнер похищенные моток электрокабеля и электропроводку. Дома он не мог найти свой паспорт и попросил своего брата ФИО14 помочь сдать в ломбард триммер. Далее они вместе с братом направились в ломбард «Аврора» на адрес, где на его паспорт сдали данный электрический триммер за 800 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. Вину свою в краже указанных предметов из дачного домика -----, расположенного в СНТ «Заря», признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания Энрушов Д.Н. подтвердил в ходе следственного действия - проверки показаний на месте (т.2 л.д.6-12).

Кроме частичного признания виновность Энрушова Д.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что у нее имеется в собственности дачный участок ----- СНТ «Заря» по адрес. На данном дачном участке имеется дачный дом, сарай и теплица. Входная дверь дачного дома закрывается на врезной замок. Дачный домик оборудован кухней, имеются диван, сервант для посуды, стулья стол, в доме установлены пластиковые окна, имеется электричество, сезонное водоснабжение. Домик полностью пригоден для проживания. дата она находилась на дачном участке и около 14 часов уехала оттуда. Утром дата ей позвонил сын Свидетель №2 и сообщил, что он приехал на дачный участок и обнаружил там, что разбито окно. Позже она приехала и увидела, что из дачного дома пропали следующие предметы: электрический чайник стоимостью 200 рублей, электрическая дрель стоимостью 300 рублей, электрический насос марки «Ручеек» стоимостью 1900 рублей, беспроводная колонка в корпусе черного цвета стоимостью 4500 рублей, радиоприемник стоимостью 800 рублей, набор инструментов стоимостью 5000 рублей, штангенциркуль стоимостью 300 рублей, зарядное устройство для стоимостью 4000 рублей, 2 удлинителя длинной 10 метров, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 800 рублей, 2 удлинителя длинной 5 метров, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 800 рублей, газовая плита стоимостью 1500 рублей. Документы на данные предметы не сохранились. Таким образом, в результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 20 100 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она получает пенсия в размере ------, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за квартиру (т.1 л.д.247-252);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у его матери ФИО6 имеется в собственности дачный участок ----- СНТ «Заря» по адрес. На данном дачном участке имеется дачный дом, сарай и теплица. Входная дверь дачного дома закрывается на врезной замок. Дачный домик оборудован кухней, имеются диван, сервант для посуды, стулья стол, в доме установлены пластиковые окна, имеется электричество, сезонное водоснабжение. Домик полностью пригоден для проживания. Утром дата он позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что он приехал на дачный участок и обнаружил, что разбито окно, осколки стекла были разбросаны на полу, в доме был беспорядок. Позже мать приехала и увидела, что из дачного дома пропали следующие предметы: электрический чайник стоимостью 200 рублей, электрическая дрель стоимостью 300 рублей, электрический насос марки «Ручеек» стоимостью 1900 рублей, беспроводная колонка в корпусе черного цвета стоимостью 4500 рублей, радиоприемник стоимостью 800 рублей, набор инструментов стоимостью 5000 рублей, штангенциркуль стоимостью 300 рублей, зарядное устройство стоимостью 4000 рублей, 2 удлинителя длинной 10 метров, стоимостью 400 рублей каждая, 2 удлинителя длинной 5 метров, стоимостью 400 рублей каждая, газовая плита стоимостью 1500 рублей (т.2 л.д.1-2);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что он является директором ООО «Металл». Организация занимается приемом и переработкой лома цветных металлов, а также вторсырья. дата около 15-16 часов на пункт приема металла пришел подсудимый Энрушов Д.Н. и сдал медный провод около 1 кг, о чем имеется приемно-сдаточный акт, который изъяли сотрудники полиции. Происхождение данного металла ему не известно. В настоящее время металл реализован.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения:

- заявлением Потерпевший №2 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 часов 10 минут дата по 10 часов 10 минут дата, путем разбития стекла оконной рамы, незаконно проникло в дачный адрес СНТ «Заря», откуда тайно похитило ее имущество на сумму 20 100 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, которым осмотрено помещение дачного адрес СНТ «Заря», расположенное по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что дом кирпичный одноэтажный с деревянной мансардой, в доме на первом этаже разбито окно. В доме имеется мебель и бытовая техника. В ходе осмотра места происшествия изъято 11 дактило плёнок со следами рук (т. 1 л.д. 5-21);

- протоколом явки с повинной Энрушова Д.Н., в котором последний чистосердечно признался и сообщил, что он, путем разбития стекла оконной рамы, проник в дачный адрес СНТ «Заря», откуда тайно похитил имущество. В содеянном раскаивается, явка с повинной написана добровольно (т.1 л.д.41);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы ----- от дата, согласно которому след руки на светлой дактило плёнке под -----, представленной на исследование, оставлен участком ладонной поверхности правой руки Энрушова Д.Н. (т.1 л.д.98-105);

- ответом ООО «Аврора» от дата, согласно которого на основании договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № ----- от дата, где продавцом является Энрушов Д.Н., продана дрель марки «Sturm» и колонка «Sven» (т.1 л.д.116);

- протоколом выемки от дата, которым у свидетеля Свидетель №1 изъят приемно-сдаточный акт ----- от дата о сдаче Энрушовым Д.Н. лома меди в ООО «Металл» на сумму 400 рублей (т. 2 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра документов от дата, которым осмотрен приемно-сдаточный акт ----- от дата о сдаче Энрушовым Д.Н. лома меди в ООО «Металл» на сумму 400 рублей (т. 2 л.д. 22-24). Данный приемно-сдаточный акт ----- от дата признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 25).

По эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок -----, расположенный в СНТ «Заря» по адрес. Указанный дачный участок он приобрел в дата года. По периметру с трех сторон указанный дачный участок огорожен металлическим забором. На указанном участке есть двухэтажный деревянный дачный дом. На участке имеется также пристрой к данному дачному дому с отдельным входом. Также на участке имеется отдельно стоящий деревянный сарай. К дачному дому подведено электричество. Дом полностью пригоден для проживания и ночевки в летний период времени. Его супруга периодически ночевала в данном доме в летнее время. дата супруга находилась там и ушла оттуда около 16 часов. дата к нему позвонила соседка с дачного участка ----- и сообщила, что у него в доме разбито окно первого этажа. Он вместе со своим сыном сразу же приехали к себе на дачный участок и обнаружили, что окно на первом этаже в его дачный дом разбито. В доме был беспорядок, все вещи были разбросаны по полу. Также он увидел, что разбито еще окно пристроя дома. Внутри пристроя был беспорядок. О случившемся он сообщил в полицию. Также он увидел, что пытались сорвать навесной замок на входной двери и проникнуть в отдельно стоящий сарай. В дужке замка стояла погнутая металлическая арматура. Была срезана электрическая проводка, ведущая от дома к отдельно стоящему сараю. По приезду сотрудников полиции, он вместе с ними осмотрел дом и обнаружил, что в доме была срезана старая электропроводка длиной около 5-ти метров. Больше ничего из дома не пропало. Из пристроя к дому пропал электрический триммер «HUTER GET-1200SL», который он оценивает с учетом износа на сумму 4000 рублей. Также из пристроя к дому украли моток электрического кабеля длиной 15 метров, который он оценивает на 600 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 4600 рублей. Также в результате проникновения в дом была повреждена пластиковая рама оконного проема и разбит стеклопакет. Причиненный ущерб ему не возмещен, исковые требования поддерживает в полном объеме;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 из которых следует, что около 18 часов дата он встретился с братом Энрушовым Д.Н. возле дома. У брата в руках был триммер. Брат ему сказал, что указанный триммер он купил у незнакомого человека за 300 рублей. Энрушов Д.Н. попросил его сдать на свой паспорт в ломбард. Он согласился и они с братом около 19 часов дата сдали указанный триммер в Ломбард «Аврора» на адрес за 800 рублей. На вырученные деньги купили продукты питания. О том, что триммер был похищен Энрушовым Д.Н. из дачного дома СНТ «Заря» адрес, он узнал от сотрудников полиции. О совершенном преступлении последний ему ничего не говорил (т.1 л.д.231-232).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 часов дата по 14 часов 30 минут дата неустановленное лицо, путем разбития стекла незаконно проникло в дачный адрес СНТ «Заря», расположенный по адресу: адрес, откуда тайно похитило его имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 4 600 рублей (т. 1 л.д. 123);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, которым осмотрен дачный адрес СНТ «Заря», расположенный по адресу: адрес, пристроя к нему. Осмотром установлено, что дом деревянный, двухэтажный. На первом этаже дома имеются два окна, один из которых разбит. В доме беспорядок. В доме имеется бытовая техника мебель, печь из кирпича. Окно пристроя дома разбито. Внутри пристроя дома имеется холодильник, угловой диван. Также внутри пристроя обнаружен беспорядок, разбросаны вещи. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический прут (т.1 л.д.124-136);

- протоколом явки с повинной Энрушова Д.Н., в котором последний чистосердечно признался и сообщил, что он дата путем разбития стекла оконной рамы проник в дачный адрес СНТ «Заря», расположенный по адресу: адрес, откуда тайно похитил имущество. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.192);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят паспорт на электрический триммер «HUTER» Get-1200SL», 1 чек на электрический триммер «HUTER GET-1200SL» (т.1 л.д.218-221);

- протоколом осмотра документов от дата, которым осмотрены паспорт на электрический триммер «HUTER GET-1200SL», чек на электрический триммер «HUTER GET-1200SL» (т. 1 л.д. 222-224). Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.225);

- протоколом осмотра предметов от дата, которым осмотрен металлический прут, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.13-15). Данный металлический прут признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.16).

Проанализировав и оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Энрушова Д.Н. в совершении указанных преступлений доказана при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все исследованные по делу доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, стоимость похищенного имущества подсудимым не оспариваются. В судебном заседании подсудимый Энрушов Д.Н. не отрицал, что совершил кражи из домов потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящихся в дачном обществе СНТ «Заря».

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что дачные дома потерпевших пригодны для проживания и в теплое время года потерпевшие и члены их семей регулярно проживают в них, в доме имеется бытовая техника, мебель. С внутренней стороны окна домов оборудованы решетками.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его жена регулярно в летнее время проживает в дачном доме, из которого была совершена кража.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий с фото-таблицами к ним.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дачные дома потерпевших предназначены для временного проживания и потерпевшие и члены их семей в теплое время года регулярно проживали в указанных домах, откуда были совершены кражи, поэтому доводы подсудимого Энрушова Д.Н. о переквалификации его действий на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по кражам у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются несостоятельными.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2 на момент совершения кражи, размера похищенного, покупательской способности потерпевшей, которая указала, что причиненный ущерб в 20 100 рублей для нее является значительным, поскольку она получает пенсию в размере ------ рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за квартиру.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности вины подсудимого и в квалификации его действий.

С учетом приведенных аргументов, суд находит вину подсудимого Энрушова Д.Н. полностью доказанной и его действия квалифицирует:

- по факту кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту покушения на кражу имущества у потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого. Энрушов Д.Н. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 55, 56). Таким образом, сомнений в его вменяемости не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании является осмысленным и соответствует ситуации. Следовательно, Энрушов Д.Н. подлежит уголовной ответственности за совершенные деяния.

При назначении Энрушову Д.Н. наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия его жизни.

Как следует из представленной характеристики участковым уполномоченным полиции, Энрушов Д.Н. проживает с матерью и братом, жалоб от соседей не поступало, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, характеризуется посредственно (т.2 л.д.57).

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ таковыми учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья близких родственников (------).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Энрушов Д.Н. ранее был осужден за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленные преступления. Изложенное свидетельствует о наличии у Энрушова Д.Н. стойкой ориентированности на противоправное поведение, отсутствия у него необходимых качеств для критической оценки своего поведения и должного уровня самоконтроля, что привело к недостаточности степени исправительного воздействия ранее назначавшимися наказаниями.

На основании п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным поскольку, подсудимый ранее был два раза осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Преступления, совершённые Энрушовым Д.Н., относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Данный вопрос оценен судом в силу прямого указания п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления, суд не усматривает.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сведения о личности Энрушова Д.Н., суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, последний склонен к совершению преступлений и представляет социальную опасность, в связи с чем исправление Энрушова Д.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянным преступлениям. По мнению суда, достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно при избрании другого вида наказания.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающих наказания обстоятельств не находит оснований для применения ст. ст. 68 ч.3, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Энрушову Д.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Судом рассматривался гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8100 рублей. Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано хищение и причинение материального ущерба в указанном размере, подсудимый Энрушов Д.Н. иск признал полностью, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме и необходимым взыскать с Энрушова Д.Н. в пользу Потерпевший №1 8100 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда адрес от дата был наложен арест на сотовый телефон «Самсунг» Энрушова Д.Н. на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования потерпевшего в части взыскания с подсудимого причиненного ущерба, суд считает необходимым принятые меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на сотовый телефон, принадлежащий подсудимому, сохранить в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Энрушова Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по первому эпизоду) – в виде лишения свободы сроком на ------;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду) – в виде лишения свободы сроком на ------;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Энрушову Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на ------ с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Энрушова Д.Н. в апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Энрушову Д.Н. по настоящему приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Энрушову Д.Н. наказания срок его содержания под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Энрушова Д.Н. в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 8 100 (восемь тысяч сто) рублей.

Принятые меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий подсудимому, сохранить в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:     металлический прут – уничтожить; паспорт и чек на электрический триммер «HUTER GET-1200SL» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;     приемно-сдаточный акт ----- от дата – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Чебоксары, а осужденным – в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осуждённого необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья      Ю.П. Сорокин