Решение по делу № 2-7361/2022 от 18.05.2022

УИД 50RS0026-01-2022-006968-40

Дело № 2-7361/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

с участием помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Куликова С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В. В. к ООО "Виктория Балтия" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Виктория Балтия" об отмене приказа ответчика об увольнении, восстановлении на работе, компенсации заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Иск обоснован тем, с ДД.ММ.ГГ Киселев В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Виктория Балтия" в супермаркете СМ-25 в должности заведующий производством с тарифной ставкой 265 рублей в час. ДД.ММ.ГГг. истец ознакомился с приказом 545-к\см в котором значилось, что он временно, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перемещается на другое рабочее место - из супермаркета по адресу: г. Люберцы, Октябрьский просп., д. 366, в супермаркет по адресу г. Люберцы просп. Гагарина, д. 13, как полагает истец, без должных для этого оснований. Так же к приказу прилагался график работы на указанный период, с которым истец не согласился, полагая, что имеет место не перемещение, а перевод, который без его согласия неправомерен. Обязанность согласовывать графики сменности лежит на работодателе. Другой вариант графика, а также другая работа истцу ответчиком не предлагалась в связи с чем на работу не выходил. ДД.ММ.ГГ истец пришёл на роботу с целью ознакомится с графиком на следующий месяц работы и написал заявление о невозможности выхода на работу в связи с задержкой заработной платы. ДД.ММ.ГГ истец от ответчика получил уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой. Ознакомившись с уведомлением, истец подумал, что это какой-то розыгрыш, так как он не заключал трудовой договор под от ДД.ММ.ГГ №-тд, а основанием для увольнения значится прогул в период от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что, по мнению истца, противоречит закону..

Ответчик исковые требования не признал, представив отзыв на исковое заявление, в котором объяснил, что ДД.ММ.ГГ Киселев В.В. был принят на работу в организацию ответчика на должность заведующего производством в структурное подразделение Производственная служба общепита, супермаркет, дивизион «Виктория» Москва и Московская область. Согласно п. 4.1. трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГ, работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Чередование рабочих и выходных дней, время начала и окончания рабочего дня определяются Правилами внутреннего распорядка и графиком, установленным в подразделении. При приеме на работу истец был ознакомлен с действующими у работодателя локальными нормативными актами, включая должностную инструкцию и правила внутреннего трудового распорядка. За период работы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (приказы о применении дисциплинарного взыскания №-в от ДД.ММ.ГГ, №-в от ДД.ММ.ГГ. №-в от ДД.ММ.ГГ №-в от ДД.ММ.ГГ, №-в от ДД.ММ.ГГ, №-в от ДД.ММ.ГГ, №-в от ДД.ММ.ГГ), и систематически инициировал судебные разбирательства. В связи с тем, что Киселев В.В. неоднократно устно и в объяснительных записках ссылался на предвзятое отношение к нему со стороны директора супермаркета Дубовой Е.С. и сотрудников отдела внутреннего контроля супермаркета, ответчиком было принято решение о временном перемещении истца на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из супермаркета по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект <адрес> (внутренняя нумерация: «Виктория-25») в супермаркет по адресу: Московская область г.Люберцы проспект Гагарина дом 13 (внутренняя нумерация: «Виктория-59») без изменения трудовой функции и определенных сторонами условий трудового договора (перемещение в пределах административно территориальных границ населенного пункта) с целью установления или опровержения факта предвзятого отношения и дальнейшего исключения нарушений трудовой дисциплины. Решение о перемещении принималось на основании служебного расследования (акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГ прилагается). С приказом о перемещении №-к/см от ДД.ММ.ГГ истец ознакомлен под роспись. График работы истца в связи с перемещением не изменялся: два рабочих дня через два дня выходных с 07:00 до 19:00. Согласно графику за январь 2022 г., рабочими днями истца установлены: ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ. По утверждению ответчика, истец все указанные дни на работе отсутствовал, о чем составлялись акты, и отражено в табелях учета рабочего времени. В супермаркете по адресу: <адрес>, Октябрьский просп., <адрес> истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ также не появлялся, о чем директором этого супермаркета составлена служебная записка. Ответчик считает, что приказ об увольнении издан в соответствии с требованиями закона, характер дисциплинарного взыскания соответствует тяжести допущенных истцом дисциплинарных проступков.

Киселев В.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения о том, с ДД.ММ.ГГ на работу в организацию ответчика не выходил, так как не понял причину изменения рабочего места, находился на иждивении супруги, впоследствии утверждал, что работал в ЗАО «Т и К Продукты» по совместительству, факт наличия трудовых отношений в 2022 году с ООО «Фабрика» отрицал.

Представители ООО "Виктория Балтия" - Гусева О.Н., Мелентьева Н.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, объяснив, что ответчиком предпринимались все меры,, чтобы узнать причину отсутствия истца на рабочем месте, 1 февраля истец явился на рабочее место и не согласился давать объяснения, после чего работодателем и приняты меры дисциплинарного характера к истцу.

Представитель третьего лица ЗАО «Т и К Продукты» - Прохорова О.Г., в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, объяснила, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации третьего лица по основному месту работы, а не совместительству, отработал 3 дня, а затем пропал, за тем был нами уволен, а ДД.ММ.ГГ, третьему лицу стало известно, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

Помощник Люберецкого городского прокурора Московской области Куликов С.Б. в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные не него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей; требовать соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Киселёв В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Виктория Балтия" в супермаркете СМ-25 в должности заведующий производством с тарифной ставкой 265 рублей в час.

За период работы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (приказы о применении дисциплинарного взыскания №-в от ДД.ММ.ГГ, №-в от ДД.ММ.ГГ. №-в от ДД.ММ.ГГ №-в от ДД.ММ.ГГ, №-в от ДД.ММ.ГГ, №-в от ДД.ММ.ГГ, №-в от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГг. истец ознакомился с приказом 545-к\см, в котором значилось, что он временно, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перемещается на другое рабочее место - из супермаркета по адресу: <адрес>, Октябрьский просп., <адрес>, в супермаркет по адресу <адрес> просп. Гагарина, <адрес>.

Суд считает, что в трудовом договоре №-тд от ДД.ММ.ГГ не указан конкретный адрес рабочего места истца, в связи с чем перемещение истца в супермаркет, находящийся по другому адресу в <адрес>, не требовало ни согласия истца, ни подписания с ним соглашения.

Кроме того, в связи с перемещением истца не изменилась его трудовая функция и структурное подразделение, закрепленное в трудовом договоре.

График работы истца в связи с перемещением не изменялся: два рабочих дня через два дня выходных с 07:00 до 19:00. Приложенные к отзыву графики работы за ноябрь и декабрь 2021 опровергают довод истца о том, что вследствие перемещения у него изменился график работы. Табели учета рабочего времени за 2021, по которым осуществлялось начисление заработной платы истцу, дополнительно подтверждают, что график работы истца в связи с перемещением не изменялся.

Сторонами не оспаривалось, что истец не выходил на работу до ДД.ММ.ГГ ни по прежнему месту осуществления трудовой деятельности, ни в супермаркет, в который он был перемещен. Данные обстоятельства также подтверждаются актами об отсутствии истца на рабочем месте и докладной запиской директора супермаркета.

ДД.ММ.ГГ работодателем составлен акт об отказе истца от дачи объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте.

По факту отсутствия истца на рабочем месте в указанный выше период проведено служебное расследование, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГ, по результатам которого издан приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГ № по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой направлено истцу ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Суд соглашается с заключением прокурора и приходит к выводам, что уважительных причин для невыхода истца на работу в указанный период не имелось, работодателем соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, мера ответственности соразмерна допущенным истцом нарушениям, каких-либо нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Киселева В. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО "Виктория Балтия", ИНН 3905069220, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ»

Судья С.Н. Баринов