Решение по делу № 2а-4078/2019 от 13.05.2019

Дело № 2а-4078/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года

24 июня 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Ермолаева С. В. к Межрайонной ИФНС России № по Московской области, <адрес>ному отделу службы судебных приставов УФССП РФ по Московской области о списании транспортного налога, отмене обеспечительных мер, принятых в целях исполнения исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГ, который зарегистрирован в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГ автомобиль был утрачен в связи с пожаром, произошедшим в период с <...> часов по <...> часов по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ старшим дознавателем отдела по НД по <адрес> майором внутренней службы Крюковской С.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Ермолаев С.В. обратился в РЭП ГИБДД Люберецкого муниципального района Московской области с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета и списании его в утилизацию. Однако, заявитель получил отказ по неизвестным ему причинам и до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на его имя.

В период с момента уничтожения автомобиля пожаром и до настоящего времени административному истцу начисляется МИФНС России № по Московской области транспортный налог; за ДД.ММ.ГГ г. 64765 рублей, за ДД.ММ.ГГ г. 60925 рублей, за ДД.ММ.ГГ г. 60925 рублей, за ДД.ММ.ГГ г. 60925 рублей. Общая сумма задолженности по транспортному налогу составляет 247540 рублей.

В настоящее время административный истец не может снять с регистрационного учета транспортное средство в целях прекращения начисления транспортного налога, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств:№ от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ

МИФНС России № по Московской области при обращении Ермолаева С.В. с заявлением о списании задолженности по налогу предложили обратиться в суд.

Административный истец просит отменить начисленный транспортный налог, т.е. списать его за периоды с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ годы в размере 247540 рублей, а также пени, внести сведения об утрате автомобиля, отменить обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем Мерседес-Бенц, гос.рег.знак №

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика МИФНС России № по Московской области против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель административного ответчика Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав административного истца, представителя налогового органа, исследовав материалы дела, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермолаев С.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГ, который зарегистрирован в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГ автомобиль был утрачен в связи с пожаром, произошедшим в период с <...> часов по <...> часов по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ старшим дознавателем отдела по НД по <адрес> майором внутренней службы Крюковской С.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.Доказательств обращения в ГИБДД после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Ермолаев С.В. и до 2018 года о снятии с регистрационного учета утраченного автомобиля административным истцом не представлено, в связи с чем, налоговый орган правомерно начислял налог на транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГ-по ДД.ММ.ГГ годы.

В период с момента уничтожения автомобиля пожаром и до настоящего времени административному истцу начисляется МИФНС России № по Московской области транспортный налог; за ДД.ММ.ГГ г. 64765 рублей, за ДД.ММ.ГГ г. 60925 рублей, за ДД.ММ.ГГ г. 60925 рублей, за ДД.ММ.ГГ г. 60925 рублей. Общая сумма задолженности по транспортному налогу составляет 247540 рублей.

В настоящее время административный истец не может снять с регистрационного учета транспортное средство в целях прекращения начисления транспортного налога, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств:№ от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Обеспечительные меры приняты в связи с неуплатой задолженности по тренспортному налогу.

Вместе с тем, налоговый орган правомерно начислял транспортный налог, поскольку автомобиль не снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Так, согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (пункт 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно в случае прекращения регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ТС было уничтожено пожаром, но налогоплательщик не снял его с регистрационного учета, в связи с чем образовалась задолженность по транспортному налогу с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ годы.

Обеспечительные меры приняты в отношении спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГ году, т.е. по налоговой задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГ года.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 605, в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия: регистрация транспортного средства; изменение регистрационных данных; прекращение регистрации транспортного средства; снятие с учета транспортного средства.

Пунктом 24 Административного регламента установлено, что государственная услуга не предоставляется при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у Ермолаева С.В. отсутствует в настоящее время объективная возможность прекратить регистрацию своего ТС, поскольку в отношении него имеются ограничения, принятые судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, судебный пристав –исполнитель обязан отменить принятые обеспечительные меры в отношении автомобиля Ермолаева С.В. по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку в данном случае автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры уничтожен, то принятие в отношении него мер принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий, не достигнут той цели, для которых они применяются.

В связи с чем, оснований для сохранения данных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ермолаева С. В. –удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Московской области отменить обеспечительные меры, принятые в целях исполнения исполнительного документа в исполнительных производствах: № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ в отношении автомобиля Мерседес-Бенц S550, гос.рег.знак №

В удовлетворении иска в части требований к Межрайонной ИФНС России № о списании транспортного налога с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов