Решение по делу № 2-699/2016 от 03.03.2016

дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд <адрес> в составе:

судьи                     Хандриковой Е.В.

при секретаре                  ФИО3,

без участия сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, в том числе в части установления списания задолженности, безакцептного списания денежных средств, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, и незаконно начисленных процентов и взыскании компенсации морального вреда и в штрафа,

установил:

Васильева Е.В. обратилась в Приозерский городской суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов договора № от ДД.ММ.ГГГГ не действительными, в том числе в части п.3.1.5, 1.ДД.ММ.ГГГГ, 1.ДД.ММ.ГГГГ) в части: установления списания задолженности, безакцептного списания денежных средств, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, и незаконно начисленных процентов и взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск карты с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., с открытием текущего счета № в рублях. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора. На момент заключения договора Васильева Е.В. не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым

Истец утверждает, что условия, на которых заключен договор, противоречат действующему законодательству и существенно нарушают права истца как заемщика. Пунктом 3.1.5. общих условий договора предусмотрена иная очередность исполнения обязательств по договору при недостаточности денежных средств от ст.319 ГК РФ. По мнению истца, данное положение нарушает порядок погашения обязательств, предусмотренный законом. Соответственно, как полагает истец, это позволяет сделать вывод, что ответчиком нарушена очередность зачисления денежных средств.

Согласием определено, что Банк имеет право на списание любых сумм задолженностей в сумме, соответствующей требованию Банка, со счетов в Банке, в погашение задолженности по договору в порядке и на условиях, изложенных в указанном поручении, в случае недостаточности средств для полного погашения задолженности, по мнению истца, данное положение кредитного договора противоречит положениям ст. 854 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, свое представителя в судебное заседание не направил, представив суду возражения, в котором исковые требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме и применить срок исковой давности ( <данные изъяты>).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежаще извещенных о дате судебного разбирательства, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Е.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым Васильева Е.В. получила кредит <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней, под <данные изъяты>% годовых без комиссий.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком исполнены, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету.

Согласно выписки по лицевому счету у Васильевой Е.В. имеется задолженность по кредитному договору от дата №

Кредитный договор ответчиком подписан, денежные средства по кредиту получены, что ответчиком не опровергалось, недействительными в установленном порядке не признаны.

Ссылка истца на типовую форму договора и невозможность внесения изменений в его условия является необоснованной.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор с указанными в нем условиями заключен с Васильевой Е.В. с учетом принципа свободы договора, доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Кроме того, Васильева Е.В. была согласна со всеми условиями при заключении договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на кредитном договоре, приложением к нему.

Довод истца о неправомерности взимания дополнительных платежей помимо процентной ставки по кредиту, несостоятелен, поскольку такое установлено договором, данные условия договора представляют собой меру гражданско-правовой ответственности заемщика в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, такие условия не оспорены, оснований их не применять при разрешении спора не имелось.

Доводы о том, что условие кредитного договора об уступке права по нему третьим лицам нарушает права Васильевой Е.В. как потребителя, суд полагает несостоятельными, поскольку запрет на уступку прав в данном случае законом не установлен, а доводы истца в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 168 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кредитный договор между сторонами заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ: путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

Кредитный договор был заключен путем направления (потенциальным) клиентом в Банк заполненного и подписанного предложения и акцепта его Банком. Предложение было составлено с использованием распечатанного бланка Банка. Распечатанная форма подлежит заполнению потенциальным заемщиком индивидуальными условиями. При этом потенциальный заемщик вправе и не использовать данную форму, а направить в Банк предложение, составленное полностью самостоятельно.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3.1.5. установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика при недостаточности средств: в первую очередь – сумма комиссий (комиссии за предоставления кредита, комиссии за обслуживание кредита, иных комиссий, предусмотренных кредитным договором), во вторую очередь – погашается сумма неустойки подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом обязательств, установленных Кредитным договором. в третью очередь – проценты, начисленных на просроченную часть кредита, в четвертую – просроченные суммы процентов за пользование кредитом; в пятую – погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – просроченные суммы в погашение кредита, в седьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа клиента, подлежащие уплате в погашение Кредита, в последнюю очередь расходы банка, связанные со взысканием с клиента задолженности( включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получения исполнения и т.д.)

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части сумму основного долга. Истец считает, что ответчиком нарушена очередность зачисления денежных средств, задолженность истца посчитана неправильно и увеличена за счёт взысканных средств, задолженность истца посчитана неправильно и увеличена.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. N 854-О-О, в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Условия, устанавливающие иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем ст. 319 ГК РФ не ущемляет права потребителя. Из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании пункта договора недействительным, поскольку Васильева Е.В. была ознакомлена с условиями кредитования, была с ними согласна и обязалась неукоснительно соблюдать. Стороны, будучи свободны в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, отвечают характеру возникших между сторонами отношений. Доказательств, свидетельствующих о понуждения истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, в материалах дела не имеется.

При подписании кредитного договора истец внимательно ознакомился с условиями, на которых банк предоставляет денежные средства, и подписал кредитный договор, из чего можно сделать вывод о согласии с ним.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как видно из материалов дела, пунктами 3.1.5 общих условий кредита предусмотрен порядок погашения задолженности ответчика, с которым был согласен ответчик, подписывая заявление - анкету на выдачу кредитной, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании пункта договора недействительным, поскольку Васильева Е.В. была ознакомлена с условиями кредитования, была с ними согласна и обязалась неукоснительно соблюдать. Стороны, будучи свободны в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, отвечают характеру возникших между сторонами отношений. Доказательств, свидетельствующих о понуждения истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, в материалах дела не имеется.

Также суд приходит к выводу об отказе истцу в требованиях о расторжении кредитного договора, как полностью, так и в его части. Судом установлено, что заключенная сделка соответствует требованиям закона, в связи с чем, у суда не имеется оснований для принудительного расторжения кредитного договора.

Также согласием определено, что Банк имеет право на списание любых сумм задолженностей в сумме, соответствующей требованию Банка, со счетов в Банке, в случае недостаточности средств для полного погашения задолженности.

Оспариваемые условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств, не противоречат п. 1ст. 854 ГК РФ.

Отношения Банка и Клиента связанные с открытием и обслуживанием банковского счета урегулированы положениями гл. 45 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно п. 2 той же статьи допускается осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета истца не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения ст. ст. 310, 450, 452 ГК РФ являются диспозитивными нормами и позволяют сторонам договора воспользоваться принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П).

Изучив возникшие между сторонами спорные правоотношения суд приходит к выводу, что сам по себе факт включения в согласие положения о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика, действующему законодательству не противоречит.

Договорные обязательства, установленные договором о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Заключение указанного договора не приводит к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина и Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, не противоречит (статья 55, части 1 и 3).Объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка, указанный договор и Условия также не нарушают.

Кроме того, в рассматриваемом споре безакцептное списание используется исключительно, как способ погашения кредита, т.е. в интересах самого заемщика, что не противоречит п. 3.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) действовавшим на момент предоставления кредита. Таким образом, оспариваемые не ущемляют права потребителя, так как разработаны с учетом ст. 854 ГК РФ, в связи с чем, не содержат противоправных действий со стороны банка.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> руб., а также незаконно начисленные процентов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, так заключая договор страхования с заемщиком, Банк действовал по поручению заемщика за оговоренную плату. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Со стороны Банка не оказывается никакого давления или влияния на потенциальных клиентов. Банк не понуждает клиентов направлять предложение Банку и не вынуждает их формулировать условия исключительно определенным образом. Банк не лишает клиентов возможности самостоятельно и свободно выражать свою волю.

ГК РФ в п. 3 ст. 10 закрепил презумпцию добросовестности и разумности, устанавливая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Никаких доказательств того, что Банк действовал недобросовестно, оказывая услугу по подключению Васильевой Е.В. к Программе страхования, не представлено.

Истец направил в Банк проект Кредитного договора, содержащий условия, на которых клиент просит заключить договор. Истец не направлял в Банк предложений иного содержания. Васильева Е.В. не представила доказательств того, что Банк ущемляет ее права как потребителя, выдает кредиты только на определенных условиях, обуславливает оказание одних услуг приобретением других. Она самостоятельно выразила свою волю на заключение с ним договоров на условиях, указанных в его предложении, таким образом, взяв на себя обязательство исполнять условия договоров.

При подписании Кредитного договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (Оферты), а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее по тексту - «Условия»), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Кредитам физических лиц (далее по тексту - «Тарифы»), Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по картам, а также Правила страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком (Правила страхования).

Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов.

Истец ошибочно полагает, что им был заключен договор страхования.

Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. Клиент является не страхователем, а застрахованным лицом.

Услугу по подключению к Программе страхования Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме.

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве Заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й и 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни (далее Договор страхования-1), на условиях предусмотренных ниже, а также Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между страховой компанией и Банком, (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора (Программа Страхования 1).

Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить Клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по Договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая. Клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен.

Согласно п. 7.2.1. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью Договора с клиентом, предусмотрено, что услуга «Подключение к Программе страхования» оказывается Клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении Клиента. При этом Услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в Страховую компанию.

Клиент вправе отказаться от подключения к Программе страхования. Такие действия Заемщика никак не повлияют ни на финансовые условия кредитного договора (не изменится размер процентной ставки, срок, не добавятся дополнительные комиссии), ни на решение Банка о предоставлении кредита. Подключение к Программе страхования не дает никаких преимуществ Заемщику при получении кредита перед Заемщиками, отказавшимися от подключения к Программе страхования. В п. 7.2.2 Общих условий отмечено, что услуга «Подключение к Программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Услуга «Подключение к программе страхования» оказывается исключительно по желанию и с согласия Клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в Страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться Услугой «Подключение к Программе страхования» не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Кредита или ухудшить условия Кредитного договора и/или Договора о Карте.

Васильева Е.В. до заключения договора выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о подключении дополнительных услуг.

Истец, как видно из Договора, воспользовался этим правом (л<данные изъяты>).

В п. 2.2 кредитного договора указано, что сумма кредита включает в себя Комиссию за подключения к Программе страхования.

Соответственно, часть кредита в размере /сумма/ руб. имеет целевое назначение - на оплату комиссии за подключение к Программе страхования.

С размером комиссии за подключение к программам страхования Истец был ознакомлен до заключения оспариваемого договора и, поставив свою подпись в договорных документах, согласился с суммой кредита в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Если бы Клиент не желал подключаться к программе страхования, то данная услуга ему бы не была оказана и кредит был бы выдан Клиенту без подключения к программе страхования. Условия о подключении к программе страхования не были бы включены в текст кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия за подключение к Программе страхования, согласно разделу 6.1. Общих условий взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.

Истец имел право оплатить комиссию за подключение к Программе страхования за счет собственных средств. Так, в соответствии с п. 6.3.2 Общих условий, в случае, если клиент выразил намерение принять участие в Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3, то Банк предоставляет Клиенту Кредит на оплату Комиссии за подключение к Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3. Банк предоставляет Кредит на оплату Комиссии за подключение к Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3 исключительно с согласия Клиента. Клиент вправе оплатить Комиссию за подключение к Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3 за счет собственных средств до заключения Договора страхования.

Учитывая, что Истец не уплачивал Ответчику комиссии за подключение к программе страхования из своих, принадлежащих ему денежных средств (хотя и имел такую возможность, в соответствии с п. 6.3.2 Общих условий), значит, согласившись на подключение к Программе страхования, Истец выразил желание о выдаче ему кредита на оплату комиссии за подключение к Программе страхования.

Банк также предоставил Истцу сведения о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой на подключение к программе страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.

С Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании Истец также был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре № /сумма/ от /сумма/ ДД.ММ.ГГГГ г. (абз. 6 п. 4)

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предоставленными суду доказательствами подтверждено, что услуга по подключению к программе страхования является добровольной. В кредитном договоре и Общих условиях, с которыми истец был ознакомлен, условие об обязательном страховании отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В Кредитном договоре, заключенном с Истцом, и в графике платежей в графе «сумма кредита» указана общая сумма кредита 138222,91 рублей, с учетом комиссии за подключение к программе страхования, и указан ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате. До истца ответчиком доведена достоверная сумма платежа, поскольку при сложении сумм процентов, основного долга итоговая сумма соответствует указанной в графе "ежемесячный платеж (общая сумма)".

Таким образом, Истец перед принятием решения о получении кредита получил от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (в данном случае - договора страхования) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Т.к. все условия страхования указаны в договоре страхования, заключенном между Банком и страховой компанией, то необходимость в выпуске индивидуального полиса (сертификата) отсутствует.

Банк не налагает на заемщиков ограничения в праве выбора страховой компании. В соответствии, с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, банк должен принимать страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям, установленным банком к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, либо включенной в перечень аккредитованных при банке страховщиков.

Вместе с тем, согласно Решению Президиума Федеральной Антимонопольной Службы от ДД.ММ.ГГГГ №, страхователь по договорам коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Указанное выше правило установлено в Постановлении Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

На момент подписания заявления на подключение дополнительных услуг, Истец не предоставил страховые полисы (договоры страхования) иных страховых организаций, т.е. сознательно в качестве страховщика выбрал ООО «СК Согласие-Вита», при этом требование об изменении страховых организаций в Банк не поступало.

Как отмечается в п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», являющемся приложением к информационному письму Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Учитывая, что страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, поэтому суд признал правомерным право банка выдавать кредит в отсутствие страхования по более высокой процентной ставке.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) - п. 4.4: при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования).

В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № Президиум ВАС РФ акцентировал внимание на то, что, в случае, когда законодатель полагает необходимым ограничить право сторон на заключение того или иного соглашения, он прямо указывает об этом в соответствующей норме закона.

ДД.ММ.ГГГГ Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ В сферу регулирования данного нормативного акта вошли отношения, возникающие в связи с предоставлением кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно с. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включаястрахование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иногострахового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащеесогласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В результате услуги Банка, оказанной Клиенту, последний получил статус застрахованного в соответствующей страховой компании по соответствующий страховой программе, указанной в письменном заявлении о страховании. В правовом смысле услуга Банка является выполнением поручения Клиента за определенную оговоренную плату, при этом все расходы, связанные с выполнением поручения Банк несет самостоятельно, включая уплату в страховую компанию страхового взноса. Результатам оказания Банком оспариваемой услуги, Клиент приобретает страховые правоотношения со страховой компанией.

В силу закона, ни Заемщик не обязан заключать договор личного страхования при кредитовании, ни Банк не обязан за свой счет страховать заемщиков по кредиту.

При этом Истец не просит расторгнуть, заключенный Банком в отношении него договор страхования на основании его заявления, а лишь просит вернуть ему плату за оказанную услугу по подключению к программе страхования. Вместе с тем, факт того, что услуга по подключению заемщика к программе страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оказана, доказан и Истец данный факт не оспаривает.

В данном же случае подлежат применению положения п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Кроме того, судом не подлежат применению положения ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» предполагает наступление ответственности исполнителя услуги в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в случае неудовлетворения лишь законного и обоснованного требования потребителя. Законом неустановлено, что любая претензия потребителя априори подлежит удовлетворению.

Требования потребителя к Банку заявлены с грубым нарушением срока для такого обращения, установленного специальным законом, регулирующим такие правоотношения.

Потребитель обратился к исполнителю с претензией по услуге спустя несколько лет после её оплаты и выполнения исполнителем, т. е. за пределами разумных сроков.

По существу, претензия клиента направлена на изменение условий договора, прекращенного исполнением сторонами своих обязанностей. Кроме того, внесение изменений в условия заключенного договора является правом сторон, а не обязанностью.

Обращение заемщика в Банк с претензией в рассматриваемой правовой ситуации суду квалифицирует как досудебный порядок урегулирования спора относительно оспариваемого условия договора.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) неустойки и штрафа на основании ст. ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также убытков и компенсации морального вреда по ст. ст. 12 и 15 того же Закона, у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (где указано, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности, о чём указано Ответчиком в отзыве, просившим применить последствия применения пропуска этого срока.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть со дня подписания договора.

Кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной (в данном случае в оспариваемой части). Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о чем в судебном заседании заявил представитель Ответчика.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд отказывает в указанной части исковых требований и в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными требованиями, то оно также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительными пунктов 3.1.5, 1.2.2.5,1.2.2.16, в части установления очередности списания задолженности, безакцептного списания денежных средств, нарушение права потребителя части свободного выбора стороны в договоре, взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере <данные изъяты> руб., а также незаконно начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб. и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании компенсации морального вреда производны от основных требований, суд приходит к выводу о том, что в иске Васильевой Е.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

в иске ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, том числе в части установления списания задолженности, безакцептного списания денежных средств, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, и незаконно начисленных процентов и взыскании компенсации морального вреда и в штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья                 Е.В. Хандрикова