Решение по делу № 2-1899/2019 от 11.03.2019

XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2019 года                            г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Параскуне Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неплюхиной В.Г к ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Неплюхина В.Г обратилась в суд к ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» с иском о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 48 965,58 руб., неустойку в сумме 27 910,38 руб., расходы на оценку в сумме 2 900 руб., расходы на составление досудебный претензии в сумме 3 500 руб., расходы на представителя в сумме 16 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1970 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои требования она обосновала тем, что 14.01.2019 по адресу: ... произошло падение глыб льда с кровли дома на автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. XXX, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 48 965,58 руб. Данное происшествие явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению домом, в том числе услуг по очистке крыши дома.

В ходе рассмотрения иска Неплюхина В.Г требования уточнила, просила взыскать в возмещение ущерба 40 300 руб., неустойку в сумме 40 300 руб., расходы на оценку в сумме 2 900 руб., расходы на составление досудебный претензии в сумме 3 500 руб., расходы на представителя в сумме 16 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1970 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. XXX

В судебном заседании представители истца Уткин А.А., , Неплюхин В.И. на требованиях настаивали,

Представители ответчика Бамбурова С.В., , Федько М.О. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что работы по очистке крыши проводила подрядная организация ООО "СТРОЙПРОЕКТ", которая и должна нести ответственность в случае причинения вреда. Кроме того, автомобиль находился на расстоянии примерно 10 м. от стены дома, в связи с чем не мог быть поврежден в результате падения снега с крыши. Снег в указанный день был мягким, наледи не образовывалось. При таких обстоятельствах факт причинения ущерба вследствие падения снега с кровли дома по указанному адресу истцом не доказан.

Представитель третьего лица ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в суд не явился. В судебном заседании 26.09.2019 руководитель организации Байчев Э.П. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что при очистке крыши надели не было, снег был мягкий, при падении нанести указные повреждения транспортному средству он не мог.

Третье лицо Неплюхина С.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 19.06.2019 исковые требования поддержала, пояснила, что автомобилем пользуется она, о проведении уборке снега с кровли сообщено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Неплюхина В.Г является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.н. XXX (л.д.XXX).

Согласно материалам дела об административном правонарушении XXX Неплюхина С.В. 14.01.2019 обратилась в 37 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором, просила зафиксировать факт повреждения автомобиля Хонда CR-V, г.р.н. Е 786 ОУ 178. В ходе осмотра, проведенного в 14 час. 30 мин. 14.01.2019 участковым уполномоченным отдела полиции установлено, что автомобиль припаркован во дворе около XXX парадной дома XXX по ... осмотром установлены наличие вмятины на капоте автомобиля с повреждением ЛКП. Постановлением начальника 27 отдела полиции от 15.02.2019 производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 с.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе административного расследования установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега и льда с крыши дома XXX по ...

Судом установлено, что в указанный период управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района». Данная организация осуществляет управление домом и на день рассмотрения дела судом.

В дело ответчиком представлен договор по очистке кровли от снега и наледи в многоквартирных домах ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района», заключенный XX.XX.XXXX между ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» (Заказчик) и ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (Подрядчик), которым предусмотрены указанные работы в спорном доме (л.д. XXX).

Согласно наряд-заказу № 13 от 14.01.2019 ООО «СТРОЙПРОЕКТ» 14.01.2019 произведена очистка кровли от снега и наледи по адресу: ... (л.д. XXX).

31 января 2019г. между ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» (Заказчик) и ООО «СТРОЙПРОЕКТ» подписан акт сдачи-приемки работ наряд-заказу № 13 от 14.01.2019 (л.дXXX).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Факт повреждения автомобиля зафиксирован на фотоматериалах (л.д.XXX).

Третье лицо Неплюхина С.В. в судебном заседании 19.06.2019 пояснила, что пользуется автомобилем ее свекрови. 13 января 2019г. в 16 часов она припарковала автомобиль во дворе дома, после этого вышла гулять с собакой. Никаких объявлений о предстоящей уборке снега с крыши дома не было. Когда услышала, что падает снег с крыши, находилась в квартире, выбежала на балкон. Попросила соседку С1, очищавшую снег со своего автомобиля, припаркованного рядом с ее автомобилем, проверить, не поврежден ли ее автомобиль. В связи с обнаружением повреждения выбежала на улицу. Людей, которые скидывали снег с крыши, уже не было. Дворник объяснила, что не успела предупредить жильцов об уборке снега.

Допрошенная судом в качестве свидетеля С1, проживающая в указанном доме, пояснила, что в этот раз объявлений о чистке кровли не было. Она спросила у дворника, почему не была объявлений, последняя ответила, что стучали по машинам, чтобы предупредить, н никто не вышел. Свидетель увидела из окна квартиры, что сбрасывают снег с крыши, вышла на улицу, как стало возможно после окончания работ. Автомобиль свидетеля не был поврежден. Поврежденный автомобиль был припаркован рядом. Капот был припорошен снегом, однако место повреждения было заметно, в этом месте снег бы сбит. Она смахнула снег с капота и обнаружила вмятину. Чистили снег с крыши, было очевидно, что что-то упало на автомобиль. След бы от чего-то тяжелого.

Житель данного многоквартирного дома, свидетель С2 пояснил, что вечером накануне и утром он не видел объявлений о том, что будут чистить крышу дома, утром ему в дверь позвонила Татьяна, штатный дворник управляющей организации, попросила убрать машину, спрашивала номера телефонов собственников еще трех машин, которые припаркованы во дворе. Машины не были убраны. Свидетель видел как в центре двора остались машины, а чистка кровли уже началась. Ограждения места работ не было. Крышу чистили при помощи ломов, били о край кровли с размаху, осколки разлетались в разные стороны. Свидетель предупредил истца, что нужно вызывать полицию и оформлять заявление.

Данный свидетель дал письменное объяснение в рамках дела об административном правонарушении, которые не расходятся с показаниями, дынными в суде.

Свидетель стороны ответчика, сотрудник ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (прораб), С3 в суде пояснил, что после сообщения о повреждении автомобиля осмотрел его, он был заполошен снегом, повреждений не видел. Перед началом чистки снега подходил к машине, номера телефона оставлено не было. Видел старую трещину на лобовом стекле автомобиля. В тот день снег был мягкий, машина стояла на удалении 8-10 м, снег не мог попасть. Ограждения были установлены перед въездом во двор и у входов в подъезды, ограждением обычно занимается ни сотрудники данной организации, а мастер, объявлений также их организация не размещает.

Свидетель С4 (мастер участка ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в суде пояснила, что приходила на объект в связи с жалобой на повреждение автомобиля при очистке кровли. Повреждения на машине она не видела, машина была вся в снегу, стояла на удалении 8 м. Объявление о чистке кровли повесили утром. Ограждения выдают подрядчикам, которые их расставляют. На участке находилась дворник Татьяна.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза на предмет установления механизма повреждения спорного автомобиля.

Согласно заключению АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 19.08.2019 №300эк-19 повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. XXX XXX с технической точки зрения могли быть образованы в результате падения снега (наледи) с крыши дома 14.01.2019 (л.д.XXX).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что механизм повреждения сверху вниз. Такое повреждение мог образовать спрессованный снег. Установить траекторию движения повреждающего объекта в отсутствие такого объекта невозможно.

После дополнительного исследования фотоснимков автомобиля в электронном виде экспертной организацией представлена информация о том, что новых обстоятельств, влияющих на вывод эксперта в части возможного образования повреждений на автомобиле (капоте) от заявленного объекта следообразования снега (наледи), не имеется.

При таких обстоятельствах суждение эксперта о схожем механизме следообразования при падении наледи и воздействии на капот автомобиля ногой суд признает незначимом для настоящего дела. Эксперт по механизму следообразования исключил воздействие с помощью руки. Повреждение автомобиля ногой при движении сверху вниз, с учетом высоты автомобиля данной модели, а также погодных условий, имеющегося в деле фотоснимка автомобиля, суд признает неподтвержденным.

Ответчиком и третьим лицом не опровергнуты доводы истца о том, что территория производства работ по очистке кровли не была огорожена, жильцы дома не предупреждены о предстоящих работах.

Не исключают факт причинения ущерба доводы стороны ответчика о том, что снег на крыше дома 14.01.2019 был рыхлым, поскольку данный довод недоказуем, объективно не подтвержден характером работ и обстоятельствами дела. Наличие на крыше рыхлого снега само по себе не свидетельствует о невозможности образования спрессованных участков снега и наледи.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на управляющую организацию в связи с фактическим выполнением работ по очистке кровли от снега подрядной организацией, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 7.7. договора подряда ответственность за ущерб, причиненный общедомовому имуществу или третьи лицам в результате выполнения работ с момента передачи адреса в работу до момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, несет Подрядчик.

Однако для решения вопроса об ответственности перед потребителем за вред, причиненный вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, не имеет правового значения выполнение определенной работы непосредственно управляющей организацией или иным лицом в силу договорных отношений с данной управляющей организацией. Кроме того, в суд ответчиком не представлено доказательств осуществления функции предупреждения жильцов о предстоящих работах и принятия мер по ограждению опасной территории у дома.

Таким образом, обстоятельств, исключающих ответственность управляющей организации, судом не установлено.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «XX.XX.XXXX» N XXX 31.01.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа –36 105,42 руб., без учета износа –48 965,58руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта названого автомобиля без учета износа составит 40 300 руб. с учетом износа –29 800 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска в части требования о возмещении ущерба в размере 40 300руб.

Вместе с тем, основания для взыскания с ответчика неустойки. Предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не имеется.

В силу ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Названные положения закона регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного падением снега и наледи ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит, поскольку договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из дела следует, что 04.02.2019 Неплюхина В.Г обратилась в ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» с претензия, в которой просила возместить причиненный ущерб и понесенные расходы. (л.д.XXX Письмом ответчик в удовлетворении претензии отказал (л.д.XXX).

Следовательно, с данного ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 20 150руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований., а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально.

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» подлежит взысканию 2 378 руб. в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, 1 800 руб. в возмещение расходов на услуги нотариуса, 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя с учетом результата рассмотрения дела, объема выполненной работы и сложности дела.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 309 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» в пользу Неплюхиной В.Г в возмещение ущерба 40 300руб., штраф в размере 20 150 руб., в возмещение расходов юридические услуги 15 000 руб., в возмещение расходов на оценку 2 378 руб., на нотариальные услуги 1 800руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1 309 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                        Л.М.Чекрий