Решение по делу № 33-10999/2020 от 28.10.2020

Судья Шардакова Н.Г.

Дело № 33-10999 (№ 2-2517/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30.11.2020 года дело по апелляционной жалобе Бузмаковой Елены Михайловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.09.2020 года, которым исковые требования Бузмаковой Елены Михайловны оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика Филиной Т.А. (посредством видео-конференц связи Ворошиловского районного суда г. Волгограда), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бузмакова Е.М. обратилась с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным с момента заключения условия пункта 4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в части увеличения процентной ставки, взыскании в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вредав размере 30 000руб., услуг нотариуса в размере 2720 руб. Требования обосновывала тем, что 22.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 777631,93руб. сроком на 60 месяцев под 13,8 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных в п.4 Индивидуальных условий (обязанность Заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья), что является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бузмакова Е.М., вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что договор страхования не являлся самостоятельной услугой, был заключен для исполнения договора кредитования. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке, кредитный договор не предусматривает возможность выбора того или иного условия, страховая премия необоснованно включена в суму кредита, заемщику не была разъяснена возможность предоставить кредит на других условиях. Договор вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию. Условия договора в части страхования являются недействительными, в том числе условия при не заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья, право банка увеличить процентную ставку по кредиту. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» полагает, что истцу не предоставлена информация о цене предоставляемой услуги страхования, о стоимости посреднических услуг по подключению к программе страхования. При этом потребитель не может реализовать свое право по отказу от услуги страхования, поскольку наступят негативные последствия, а именно повлечет увеличение процентной ставки. Оспариваемый договор не соответствует принципам свободы договора.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменений. Считает его законным и обоснованным.

Истец Бузмакова Е.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» предоставил Бузмаковой Е.М. кредит в сумме 777631,93руб. сроком на 60 месяцев под 13,80% годовых.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора кредит в размере 777631,93руб. состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 669 000руб., а также из суммы кредита иных потребительских нужд в размере 108631,93 руб.

Согласно п. 4 кредитного договора в случае отказа заемщика от выполнения обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9 индивидуальных условий договора кредитования, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита, Бузмакова Е.М. своей личной подписью подтвердила, что кредитором ему была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования.

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 22.02.2020, заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия подписаны истцом собственноручно без каких-либо замечаний и отметок о несогласии по условиям кредитования и страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив положениями ст. ст. 421 ГК РФ, нормы Закона «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора не противоречит закону, не было навязано Бузмаковой Е.М., которая выразила свое желание на его заключение.

Вся необходимая информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, о порядке оплаты страховых взносов, об участии в программе страхования, о праве банка увеличить процентную ставку по кредиту в случае неуплаты страховой премии приведена.

Таким образом, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитования. Само по себе предъявление для подписания кредитного договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Факт подписания Бузмаковой Е.М. кредитного договора, оплата страховой премии при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств, означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора.

Доказательств того, что истец обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.

Следовательно, довод истца о том, что условия кредитного договора противоречат требованиям закона, несостоятелен.

Доводы жалобы, что истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, не влекут отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

В связи с тем, что Бузмаковой Е.М. отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу иска не опровергают. Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузмаковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: