Решение по делу № 8а-4787/2021 [88а-6394/2021] от 15.03.2021

№88а-6394/2021

(№8а-4787/2021)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                        20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Трапезниковой И.И., Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года по административному делу №2а-2863/2020 по административному исковому заявлению ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, о возложении обязанности устранить нарушения закона,

заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Юридическая фирма «Недвижимость и право» обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>, выразившегося в непринятии мер по аресту и реализации транспортного средства «Mitsubishi Outlander», 2010 года выпуска, госномер <данные изъяты>, принадлежащего должнику Пирогову С.В. в период с 17.08.2019 года по 22.05.2020 год, о возложении обязанности устранить нарушения и незамедлительно произвести действия по аресту и реализации транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2014 года были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Пирогова С.В., которые объединены в сводное, в ходе которого при применении мер принудительного исполнения было установлено, что у должника в собственности имеется транспортное средство, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведен арест и реализация указанного транспортного средства, принадлежащего должнику. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, кроме того, указывает на то, что ранее вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Перми № 2а-2496/2018, № 2а-3154/2019 бездействия судебных приставов-исполнителей уже признаны незаконными в части непринятия мер по реализации вышеуказанного автомобиля, вместе с тем, до настоящего времени мер по реализации автомобиля не принято.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года требования административного истца удовлетворены: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Кашина С.С., Лыкова А.В., выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительных документов в отношении должника Пирогова Сергея Владиславовича по сводному исполнительному производству, в том числе по аресту и реализации автомобиля «Mitsubishi Outlander», госномер <данные изъяты> в период с 17.08.2019 года по 22.05.2020 года; на судебного пристава-исполнителя на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство в отношении Пирогова С.В. № <данные изъяты> возложена обязанность принять все необходимые меры по исполнению исполнительных документов в отношении Пирогова С.В., в том числе, по составлению акта описи и ареста указанного транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ООО Юридическая фирма «Недвижимость и право» в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поступившей в суд первой инстанции 05.03.2021 года, ООО Юридическая фирма «Недвижимость и право» просит об отмене апелляционного определения, выражая с ним несогласие, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель УФССП России по Пермскому краю просил о рассмотрении дела без их участия.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что в отношении должника Пирогова С.В. 30.12.2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и право» <данные изъяты> рублей, 31.08.2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и право» <данные изъяты> рублей, которые объединены в сводное №<данные изъяты>

Также установлено, что в собственности должника Пирогова С.В. имеется транспортное средство «Mitsubishi Outlander», 2010 г.в., госномер <данные изъяты>, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015 года были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на основании ранее состоявшихся судебных решений на судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Пирогова С.В., была возложена обязанность произвести действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, произвести действия по аресту и реализации автомобиля, однако судебными приставами-исполнителями Кашиным С.А., Лыковым А.В. на исполнении у которых находилось сводное исполнительное производство, не были предприняты все меры для своевременного исполнения исполнительных документов, их действия были ограничены лишь периодическим направлением запросов в регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ, налоговый орган, однако такие меры как выход в адрес должника с целью проверки его имущественного положения, а также иные меры для исполнения не предпринимались. С учетом данных выводов судом признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей и возложены соответствующие обязанности.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении материального закона, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции не учтено, что местонахождение спорного имущества установлено не было и в рамках исполнительных производств заявление о розыске данного транспортного средства административным истцом не подавалось, розыскное дело в отношении указанного транспортного средства заведено по заявлению иного взыскателя по другому исполнительному производству и с 20.02.2019 года в отношении автомобиля должника осуществляются розыскные мероприятия, которые включают в себя запросы в ГИБДД ГУ МВД России по получению сведений об административных правонарушениях совершенных должником, осуществляется выезд по месту жительства должника и месту предполагаемого нахождения транспортного средства, которые до настоящего времени результатов не принесли.

Оценив представленные доказательства, правильно применив положения статьи 2, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в их взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия краевого суда, пришла к верному выводу о том, что факт нахождения автомобиля в розыске, даже по заявлению иных лиц, указывает на то, что совершение с ним исполнительских действий, в том числе по его аресту и реализации, до установления его местонахождения невозможно, при этом отсутствие какого-либо результата по исполнению в рамках возбужденных исполнительных производств само по себе о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей указывать не может.

В кассационной жалобе ООО ЮФ «Недвижимость и право» приводит доводы о несогласии с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, настаивая на том, что материалами дела незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей подтверждено.

Между тем указанные доводы несостоятельны и по существу связаны с иным толкованием кассатором норм права и его несогласием с выводами суда апелляционной инстанции об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, с их правовой оценкой и с толкованием норм законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, что, между тем, не является основанием для кассационного пересмотра судебного акта.

Позиция судебной коллегии по административным делам краевого суда основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела, а также не противоречит положениями статьи 227 КАС РФ.

    Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи: