Решение по делу № 33-9305/2017 от 18.05.2017

СудьяШушлебина И.Г.Дело № 33-9305/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьиКуратовой Л.В.

судейНагиной О.Ю.,Горкушенко Т.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Жданкиной <.......> к ООО «ЕМКОР» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Жданкиной <.......> на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданском делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю.,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Жданкиной Е.Г. возвращена частная жалоба на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения иска Жданкиной Е.Г. к ООО «ЕМКОР» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба Жданкиной Е.Г. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Жданкина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока для подачи кассационной жалобы на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления Жданкиной Е.Г. было отказано.

В частной жалобеЖданкина Е.Г. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить. Ссылается на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку копия апелляционного определения была получена ею несвоевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов;на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2, ч. 2 ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как указано в абзаце 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29, исходя из положений ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2, ч. 2 ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Судом установлено, что о пределением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жданкиной Е.Г. возвращена частная жалоба на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения иска Жданкиной Е.Г. к ООО «ЕМКОР» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба Жданкиной Е.Г. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Жданкина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные акты.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок для кассационногообжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о наличии для истца исключительных, не зависящих от нее причин, которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку Жданкиной Е.Г. не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих причины пропуска срока по уважительным причинам, которые бы объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что Жданкина Е.Г. поздно получила копию определения судебной коллегии по гражданском делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку истец, зная о рассмотрении поданной ею частной жалобы, должна была своевременно предпринять меры к получению копии судебного акта.

Иные доводы частной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие объективных данных уважительности причин пропуска срока для обжалования.

Таким образом, исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, а также исходя из принципа добросовестности использования своих прав, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Краснооктябрьскогорайонного суда Волгоградской области от 17апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Жданкиной <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: