Решение по делу № 12-85/2023 от 18.05.2023

    12-85/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    30 августа 2023 года                                                   <адрес>

Судья Ясногорского районного суда <адрес> Пучкова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении, Варданяна В.О.,

защитника Варданяна В.О. – Миронова Е.В.,

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу Варданяна Вадима Овнановича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Варданяна Вадима Овнановича,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений Варданян В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, Варданян В.О. подал жалобу, в которой просит данное постановление изменить, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа, установленного для водителя. В обоснование ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство №, государственный регистрационный знак № находилось под его управлением и использовалось им в личных целях, а именно он перевозил купленный им песок для использования в строительстве на принадлежащем ему земельном участке, планировании земельного участка, возведения забора, часть песка передал брату, у которого земельный участок находится по соседству и который также занимается строительством на данном земельном участке. Указанный участок находится в его собственности, собственности его супруги и детей, которых у него трое в возрасте 14, 7 и 2,5 лет. Поскольку доказано, что он, не являясь индивидуальным предпринимателем, как собственник транспортного средства перевозил груз для личных нужд, административный штраф подлежит назначению ему в размере, предусмотренном для водителя.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Варданян В.О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Указал, что он не использует указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство в предпринимательских целях, приобрел его для использования в личных целях, в порядке обмена на его личное легковое транспортное средство, поскольку планировалось обустраивать земельный участок, начать строительство дома, также брат планировал строительство, такой вид транспортного средства мог пригодиться. В дату инкриминируемого правонарушения перевозил на указанном автомобиле песок, приобретенный в Знаменском карьере, расположенном в районе <адрес>, к принадлежащему ему земельному участку, расположенному в <адрес>. Представленными доказательствами, в том числе представленными фотоматериалами, указанное обстоятельство подтверждается.

Защитник Варданяна В.О. – Миронов Е.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, позицию Варданяна В.О., указал, что представленными ими доказательствами подтверждается тот факт, что Варданян В.О. перевозил груз именно в личных целях. Также отметил, что тот факт, что транспортное средство не используется Варданяном В.О. в коммерческих целях подтверждается тем, что оно не зарегистрировано в системе взимания платы «Платон», отсутствовал полис ОСАГО, поскольку на транспортном средстве совершались единичные поездки в личных целях. В связи с указанным доводы жалобы подлежат удовлетворению. Факт совершения административного правонарушения ими не оспаривается, однако ответственность Варданян В.О. должен нести как водитель.

Представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие представителя ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Выслушав Варданяна В.О., его защитника Миронова Е.В., изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления Варданян В.О. получил ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба подана в установленный срок и подлежит разрешению по существу.

В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Так, в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, независимо от их форм собственности и значения, регулирует Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности).

В силу п.2 ч.1 ст.29 Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Понятие тяжеловесного транспортного средства дано в п.17 ст.3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 декабря 2020 года №2200, к числу тяжеловесных транспортных средств транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:28:59 по адресу: <адрес>, а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820 водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Варданян В.О., в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №322593 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства на 22,97% (5,74 т), двигаясь с общей массой 30,74 т при допустимой 25,00 т.

Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного транспортного средства, собственником и владельцем которого является Варданян В.О., с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

данными специального технического средства – Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке №С-ВЮ/08-11-2022/200013840, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерений 54906/2, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820;

актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) №,

фотоматерилами.

Оснований для признания положенных в основу обжалуемого постановления доказательств недопустимыми, не имеется.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Варданяна В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего, результатами оценки представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что тяжеловесное автотранспортное средство (автопоезд) марки №, государственный регистрационный знак №, относится к категории одиночных трехосных транспортных средств. Допустимая общая масса транспортного средства 25,00 т.

Между тем, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № зафиксирована фактическая масса транспортного средства 30,74 т, что составило 22,97% (5,74 т).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке №С-ВЮ/08-11-2022/200013840, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерений 54906/2, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, являющейся сертифицированной, предназначенной для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров средства, скорости и межосевых расстояний, как указано выше со сроком действительной поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «СВК», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Росстандартом вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке.

Таким образом, оснований для непринятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, в том числе с учетом доводов подателя жалобы, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Данная система весогабаритного контроля не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) №. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему по автодороге Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. Отсутствие соответствующего разрешения не оспаривалось и Варданяном В.О.

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимых параметров транспортного средства отсутствует, движение данного транспортного средства при указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми. Перевозимый груз не относится к категории неделимых, об указанном общество не заявлено, доказательств не представлено.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалы дела представлено постановление об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае Варданян В.О.

Должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях Варданяна В.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения должностным лицом жалобы на него решения в части фактически установленных обстоятельств, выводов о виновности Варданяна В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления в ходе производства по делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Проверив доводы жалобы о несогласии с назначенным наказанием, в связи с тем, что груз перевозился собственником транспортного средства в личных целях, прихожу к следующему выводу.

Согласно приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года №5-П правовой позиции, федеральный законодатель, установив в частях 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 КоАП РФ для любых собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств административный штраф в твердом размере, равном максимальному пределу штрафа для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, привлекаемых к ответственности в общем порядке, ввел, по сути, презумпцию осуществления гражданином - собственником (владельцем) такого транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, даже если тот, не имея статуса индивидуального предпринимателя, использует свое транспортное средство для личных нужд.

Само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Поэтому введение различной по строгости административной ответственности для гражданина - собственника (владельца) названного транспортного средства в зависимости от того, зарегистрирован ли он в качестве индивидуального предпринимателя или нет, стало бы недопустимым стимулом к занятию соответствующей деятельностью без приобретения данного статуса. Нельзя не учитывать также, что, в отличие от случаев фиксации правонарушений, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ, с помощью специальных технических средств, при их выявлении в общем порядке, т.е. посредством остановки уполномоченным лицом транспортного средства, проверки у водителя (сопровождающего груз лица) документов, в том числе документов на груз, возникает возможность для того, чтобы установить, является ли водитель транспортного средства также должностным лицом, ответственным за перевозку груза, а при отсутствии у него регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности - обнаружить признаки ее осуществления без надлежащей регистрации и с помощью межведомственного взаимодействия пресечь такую деятельность.

Следовательно, презумпция осуществления гражданином-собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из ст.12.21.1 КоАП РФ, как таковая не противоречит Конституции РФ, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено. Вместе с тем эта презумпция-по смыслу положений указанной статьи, исключающих для гражданина возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд,-приобретает абсолютный (неопровержимый) характер, перерастая из презумпции в правовую аксиому, что не только не отвечает критериям справедливости, но и существенно ограничивает граждан в праве на защиту своих прав и свобод и тем самым не согласуется с требованиями Конституции РФ.

Таким образом, части 1,2, 3 и 6 ст.12.21.1 КоАП РФ не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 19 (ч.1 и ч.2), 35 (ч.ч.1-3) и 55 (ч.3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

По приведенной правовой позиции, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1,2,3 и 6 ст.12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2,3 и 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Варданян В.О., не оспаривая того обстоятельства, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему, и что он, осуществляя перевозку песка, допустил превышение предельно допустимой массы транспортного средства, приводит довод о том, что перевозку груза он производил исключительно для своих личных нужд с целью строительства на принадлежащем ему земельном участке и поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 18 января 2019 года №5-П в пределах наименьшего штрафа для водителя.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению.

Представленными доказательствами, в частности выписками из ЕГРН подтверждается, что Варданян В.О. является собственником 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 6Б, собственниками остальных долей являются ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, как указал Варданян В.О. его дети и супруга. Вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Сведения о том, что Варданян В.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Между тем, представленными фотоматериалами, при отсутствии соотносимости имеющегося изображения с конкретным местоположением, при отсутствии иных доказательств, не подтверждается с достоверностью, что именно на принадлежащий Варданяну В.О. земельный участок при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах им привезен песок, автомобиль использовался именно в личных целях, именно для заявленной им поездки, принимая во внимание, что Варданяном В.О. указано на то, что его доход составляет деятельность в области строительства, в том числе он занимается возведением ограждений, укладкой покрытий на земельных учатках.

При этом отклоняя доводы Варданяна В.О., суд принимает во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2023 №103-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исключены положения об административной ответственности водителей транспортах средств, юридических лиц за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, в качестве субъекта указан только собственник (владелец) транспортного средства.

Указанные изменения в ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовали на дату совершения административного правонарушения.

Представленными доказательствами подтверждено, не оспаривалось Варданяном В.О., что при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, собственником и владельцем транспортного средства, перевозящего груз с превышением допустимой массы транспортного средства, в нарушение установленного запрета без специального разрешения, являлся именно Варданян В.О.

    Административное наказание Варданяну В.О. в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственнику (владельцу) транспортного средства.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного Варданяну В.О. наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст.4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 2.2 и 2.3.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности Варданяна В.О., который не работает, состоит в браке, является многодетным отцом двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, степень его вины и имущественное положение, а также, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 175 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Сомнений в своей законности в остальной части указанное постановление не вызывает, оснований для его отмены, изменения в иной части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Варданяна Вадима Овнановича, изменить.

Снизить размер назначенного Варданяну Вадиму Овнановичу административного штрафа до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                  О.В. Пучкова