Решение по делу № 2-514/2016 (2-8055/2015;) от 17.12.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном дело по иску Сигачева А. К. к Трефилову А. Е. об освобождении земельного участка, встречный иск Трефилова А. Е. к Сигачеву А. К. о признании действующим договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Сигачев А.К. обратился в суд с иском к Трефилову А.Е. об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, от объектов: магазина из сборно-разборных конструкций и склада, приведении земельного участка в первоначальное состояние в связи с прекращением у ответчика права пользования им, предоставлении права на осуществление демонтажа строений, расположенных на указанном участке, в случае неисполнения ответчиком решения суда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что он является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. по <адрес>. Ранее данный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № мэрией города Краснодара был предоставлен Лютиной В.А. для размещения и эксплуатации мастерской по ремонту часов, сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В последующем между Лютиной В.А. и Трефиловым А.Е. был заключен договор купли-продажи от 22.08.2003г. нежилого помещения мастерской по ремонту часов. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. До настоящего времени предписание не исполнено, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил относительно объекта, подлежащего сносу, просит обязать ответчика за свой счет освободить земельный участок площадью 300 кв.м. по <адрес> от расположенного на нем объекта, а именно: мастерской по ремонту часов, размещенной в павильоне из металлоконструкций.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукина О.В. уточненные требования поддержала, ссылаясь на то, что ответчик был предупрежден истцом о смене собственника земельного участка и необходимости его освободить.

Ответчик Трефилов А.Е. и его представитель по доверенности Блинков Д.О. против удовлетворения первоначального иска возражали. Были предъявлены встречные исковые требования о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ действующим до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование встречного иска Трефилов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг между Мэрией г. Краснодара и г. Лютиной В.А. был заключен договор аренды земельного участка сроком до 25.01.2004г. ДД.ММ.ГГГГ Лютина В.А. продала Трефилову А.Е. нежилое помещение - мастерскую по ремонту часов, который разместил в указанном нежилом помещении магазин фермерских молочных продуктов. Указывает на то, что 06.07.2015г. администрация МО г. Краснодар направила ему письмо об отказе от исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, при получении 18.01.2016 г. выписки из ЕГРП, он узнал, что правообладателем спорного земельного участка является с 13.11.2014 г. до 03.12.2015 г. ООО «МИГ», а с ДД.ММ.ГГГГ Сигачев А.К. При таких обстоятельствах на момент уведомления об отказе от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО г. Краснодар собственником спорного земельного участка, равно как и стороной самого договора аренды не являлась, полномочий на его прекращение (расторжение) не имела. В обоснование встречного иска Трефилов А.Е. ссылается также на то, что он продолжал исполнять обязанности арендатора перед администрацией города, регулярно внося арендную плату. Ввиду того, что 2.03.2016г. он получил от Сигачева А.К. уведомление об отказе от договора аренды, полагает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. должен являться действующим до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Сигачева А.К. по доверенности Лукина О.В, против встречного иска возражает, указывает на то, что Сигачев 19.02.2016г. направил Трефилову уведомление, и не намерен продлевать аренду.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Борисенко П.А. в судебном заседании указал на отсутствие позиции по данному делу, так как запрашиваемые им документы из департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар не поступили.

Представитель 3-го лица ООО «МИГ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора купли продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, является Сигачев А.К.

В судебном заседании подтверждено, что на указанном земельном участке расположено нежилое помещение, в котором Трефилов А.Е. разместил магазин фермерских молочных продуктов. Указанное помещение было приобретено им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у Лютиной В.А. (л.д.19).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между мэрией города Краснодара и Лютиной В.А. заключен договор аренды земельного участка № для размещения и эксплуатации мастерской по ремонту часов, размещаемой в павильоне из металлоконструкций сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-15). После приобретения помещения Трефиловым А.Е., им до ДД.ММ.ГГГГ. исполнялись обязанности арендатора земельного участка, регулярно вносилась арендная плата, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, составленным совместно Трефиловым А.Е. и представителем Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар (л.д. 88-90).

Оценивая доводы встречного иска, суд полагает, что требования Трефилова А.Е. о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. действующим между ним и Сигачевым А.К. до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Требование о действии договора аренды земельного участка действующим в течение трех месяцев после получения уведомления о его расторжении 2.03.2016г., Трефилов основывает именно на этой норме права.

Однако, как следует из пункта 4.2.14 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., в течение месяца по истечении срока аренды (в случае отказа арендодателя в предоставлении земельного участка) арендатор обязан освободить земельный участок (перенести имущественный комплекс или снести строения, сооружения) за свой счет и привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.

Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес Трефилова А.Е. и Лютиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ. направлены уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., содержащие требование об освобождении земельного участка и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования (17,21).

До настоящее время Трефиловым А.Е. требование не исполнено.

Учитывая, что Трефилов А.Е. с учетом новых обстоятельств полагает происшедшей смену сторон в указанном договоре, а именно: Арендодателя - с мэрии Краснодара на Сигачева А.К., а Арендатора: с Лютина В.А. на Трефилова А.Е., суд полагает, что отсутствие волеизъявления Арендатора - Сигачева А.К. на продление договора аренды с Трефиловым А.Е., является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Продление договора аренды при отсутствие волеизъявления собственника нарушает права последнего, ввиду чего подлежит удовлетворению иск Сигачева А.К. об освобождении принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от объектов, расположенных на нем, а именно магазина из сборно-разборных конструкций.

Судом учтены доводы Трефилова А.Е. о том, что им вносилась арендная плата в адрес администрации города Краснодара, а уведомление о расторжении договора аренды было направлено в то время, когда спорный земельный участок уже не являлся муниципальным, однако данное обстоятельство не влияет на предмет исследования по настоящему гражданскому делу. Трефилов А.Е. не лишен права в отдельном судебном производстве требовать возмещения ему убытков и расходов, понесенных им при аренде спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 425, 610 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сигачева А. К. удовлетворить.

Обязать Трефилова А. Е. за его счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № от объектов, расположенных на нем, а именно магазина из сборно-разборных конструкций.

В случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, предоставить Сигачеву А. К. право осуществить демонтаж строений, находящихся на указанном земельном участке за счет средств Трефилова А. Е..

В удовлетворении встречного иска Трефилова А. Е. о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между мэрией города Краснодара и Лютиной В.А., действующим до 02.06.2016г. – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

21.03.2016г. Судья