Решение по делу № 2-1537/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-1537/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием старшего помощника прокурора Ануфриева В.А.,

ответчика Выгадчиковой В.С.,

представителя третьего лица Винниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 14 сентября 2016 года гражданское дело по иску Челпанова В.И. к индивидуальному предпринимателю Выгадчиковой В.С. о признании незначительной звукошумовой вибрации как вредно действующей на организм человека, запрете эксплуатации холодильников,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исками к ответчику с требованиями о признании незначительной звукошумовой вибрации, как вредно действующей на организм человека; запретить ответчику эксплуатацию 9 холодильников до того времени, пока не сделает шумоизоляцию, не будет ликвидирована звукошумовая вибрация от старых холодильников или заменить на тихо работающие фирмы «Поларис».

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик имеет магазин «***», расположенный под квартирой истца, в котором установлены указанные промышленные холодильники. За период ... год из-за постоянного круглосуточного шума указанных холодильников у истца ..., особенно в ночное время, когда звуки работающих холодильников становится слышно сильнее.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, представив суду выписку из амбулаторной карты и протокол заключения клинико-экспертной комиссии, согласно которым по состоянию здоровья ему не рекомендовано посещать судебные заседания, связанные с психо-эмоциональным состоянием. Вместе с тем, письменных ходатайств от истца об отложении слушания дела в суд не поступало. В судебном заседании ... истец заявленные требования поддержал по письменным доводам, ходатайствовал о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления негативного влияния шумов от работающих холодильников на его организм.

Ответчик Выгадчикова В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что в квартире у истца находятся четыре старых громко работающих холодильников, вместе с тем их работу истец не слышит, но слышит как работают холодильники в магазине. Все холодильники в магазине заменены на современные, бесшумные. Неоднократные замеры шума в квартире истца подтвердили, что шум от холодильников не превышает установленной нормы, поэтому данный шум не может являться причиной ухудшения состояния здоровья истца. Ответчик предполагает, что истец своими действиями добивается закрытия её магазина, как конкурента, поскольку истец сам владеет семью торговыми палатками и работа магазина, принадлежащего ответчику ему в материальном смысле невыгодна.

Представитель третьего лица – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Республике Коми» в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что последние замеры шума в квартире истца были проведены в ... года, превышение шума установленным нормам не выявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 11, п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (п. 1 ст. 23 Закона № 52-ФЗ).

Согласно ст. 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБа, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБа, максимальный уровень: в дневное время - 55 дБА, в ночное время - 45 дБА.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на истце.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что Выгадчикова В.С., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в магазине «***», расположенном на 1 этаже ....

Истец Челпанов В.И., ... г.р., проживает в жилом помещении – ..., расположенном на втором этаже указанного дома, его квартира находится над магазином ответчика, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

По результатам проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Воркуте» проверок не выявлено фактов превышения допустимых значений уровня звука, проникающего в жилые помещения квартиры истца, от работы звуковоспроизводящего оборудования (холодильного оборудования) магазина «***» ИП Выгадчиковой В.С.

Решением Воркутинского городского суда от ... иск Челпанова В.И. к ИП Выгадчиковой В.С, о запрете эксплуатации холодильного оборудования – оставлен без удовлетворения. Из судебного решения следует, что по жалобам Челпанова В.А. ФБУЗ «ЦГиЭ в РК в г.Воркуте» трижды производились замеры физических показателей среды в его квартире.

Так согласно заключению ... от ... и протоколу измерений .../Ф от ... уровень шума в жилой комнате в дневное время составил 28 дБА, в ночное время – 26 дБА, что не превышает предельно допустимого уровня воздействия, установленного для помещений жилых зданий.

По заключению ФБУЗ «ЦГиЭ в РК в г. Воркуте» ... от ... и в соответствии с протоколами измерений .../Ф от ..., .../Ф от ..., .../Ф от ..., .../Ф от ... уровень шума в жилых комнатах в ночное время составил 30 дБА и 29 дБА, в дневное время – 35 дБА и 35 дБА, уровень вибрации в жилых комнатах не превышал 66 дБ, а общий уровень звукового давления в жилых комнатах составлял от 69 до 75 дБ Лин. Данные показатели также на превышают предельно допустимого уровня воздействия, установленного для помещений жилых зданий. Согласно заключению ФБУЗ «ЦГиЭ в РК в ...» ... от ... и протоколам измерений .../Ф и .../Ф от ... уровень шума в жилых комнатах в ночное время составил от 20 до 24 дБА, в дневное время – от 21 до 25 дБА, что не превышает предельно допустимого уровня воздействия, установленного для помещений жилых зданий.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате работы холодильного оборудования, размещенного в магазине ответчика, нарушаются санитарно-эпидемиологические нормативы истцом суду не представлено и судом не добыто.

Из Экспертного заключения ... филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиоло­гии в ... в городе Воркуте» от ... следует, что: по результатам исследований установлено сле­дующее: протокол .../Ф от ...: В жилых комнатах (спальня) ... (зал), (спальня) ... уровень звука в период замеров с 00:00 до 01:20 на вы­соте 1,5 м. от пола не превышает допустимые значения, равные 30 дБА (в период времени с 23:00 до 07:00) установленные прил. 3 к СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменением); протокол .../Ф от ...: В жилых комнатах (спальня) ..., (зал), (спальня) ... измеренный уровень звукового давления (инфразвука) не пре­вышает допустимых уровней установленных прил. 5 к СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменением); протокол .../Ф от ...: В жилых комнатах (спальня) ..., (зал), (спальня) ... измеренные уровни вибрации в осях X, Y, Z не превышают уровней установленных прил. 4 к СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменением)».

На основании Экспертного заключения ФБУЗ «ЦГиЭ в РК в г. Воркуте» ... от ... установлено: в жилых помещениях (спальня 1 и спальня 2, зал) ..., замеры уровня звука проведены в ночное время. На основании прото­кола .../Ф от ... установлено:

в жилой комнате (спальня 1) и уровень звука в период замеров с 23:00 ... до 01:40 ... от работы холодильного обору­дования магазина «Валентина» (все 9 холодильных и морозильных камер - в магазине включены) в трех точках измерений, на высоте 1,5м от пола не превышает допусти­мые значения, равные 30 дБА (в период времени с 23:00 до 07:00), согласно При­ложению № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к ус­ловиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и составляет 22,3 дБА;

в жилой комнате (спальня 2) уровень звука в период замеров с 23:00 ... до 01:40 ... от работы холодильного обору­дования магазина «Валентина» (все 9 холодильных и морозильных камер - в магазине включены) в трех точках измерений, на высоте 1,5м от пола не превышает допусти­мые значения, равные 30 дБА (в период времени с 23:00 до 07:00), согласно При­ложению № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к ус­ловиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и составляет 20,2 дБА;

в жилой комнате (зал) уровень звука в период замеров с 23:00 ... до 01:40 ... от работы холодильного оборудования магазина «Валентина» (все 9 холодильных и морозильных камер - в магазине включе­ны) в трех точках измерений, на высоте 1,5 м от пола не превышает допустимые зна­чения, равные 30 дБА (в период времени с 23:00 до 07:00), согласно Приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и составляет 21,2 дБА.

Фоновый уровень звука (при отключенных всех холодильных и морозильных камерах) в период замеров с 23:00 ... до 01:40 ... составляет 18дБА.

Таким образом, фактов нарушения допустимых значений уровня звука в квартире истца не установлено.

Филиал ФБУЗ «Центр Ги­гиены и Эпидемиологии в Республике Коми в г. Воркуте» имеет аттестат аккредита­ции органа инспекции № RA.RU.710055 от 01.06.2015, выданный Федеральной службой по аккредитации, подтверждающий компетентность экспертной организации в соответствующих сферах государственного контроля (надзора).

Мотивируя иск истец указал, что вред здоровью получил в результате воздействия даже незначительного шума от работы холодильников в магазине. В качестве доказательств своих доводов истец ссылается на справку ... от ... и справку б/н от ... (л.д. 102), а также на медицинскую методику (л.д. 114-117).

Определением суда от ... для выяснения вопроса об оказании негативного влияния на организм Челпанова В.И. звуков, проникающих в жилые помещения квартиры истца, от работы звуковоспроизводящего оборудования (холодильного оборудования) магазина «***» ИП Выгадчиковой В.С., а также влияния указанных звуков на состояние здоровья истца, по его ходатайству по делу назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Главному бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Коми.

Согласно заключению судебно-медицинской комиссии ... (п) по данным представленной медицинской документации Челпанов В.И. в период с ... г. по настоящее время обращался за медицинской помощью, проходил обследование «лечение со следующими хроническими заболеваниями:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Поскольку по данным представленной медицинской документации все хронические заболевания, указанные выше, выявлены у Челпанова В.И. задолго до ... года, комиссия экспертов пришла к выводу, что их возникновение и развитие не состоит в причинно-следственной связи с обстоя­тельствами, указанными Челпановым В.И. в исковом заявлении (воздействие шума от хо­лодильников, расположенных в магазине под квартирой истца). Острые состояния, с которыми Челпанов В.И. получал стационарное лечение в ... и ... г., также не состоят в причинно-следственной связи с вышеуказанными обстоя­тельствами, причины развития этих заболеваний также указаны выше.

Комиссия экспертов указывает, что состояние здоровья истца в настоящее время обусловлено .... ... Экперты отмечают, что уровень звукового и вибрационного воздействия в пределах, не превышающих установленные санитарные нормы для жилых помещений, не оказывает повреждающего влияния на организм человека даже при длительном постоян­ном воздействии.

Поскольку причинно-следственная связь между внешними воздействиями и ухуд­шением состояния здоровья Челпанова В.И. не установлена, степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит.

Учитывая обстоятельства и доводы, приведенные Челпановым В.И. в исковом заявлении, экспертная комиссия дополнительно пояснила следующее:

- в литературной справке, представленной истцом на л.д. ..., под «длительным раздражением шумом» подразумевается повреждающее воздействие шума высокой интен­сивности (например, производственный шум, значительно превышающий нормы) в тече­ние длительного времени, либо кратковременное звуковое воздействие запредельной ин­тенсивности (например, звук от близкого взрыва) - подобные шумовые воздействия могут привести к развитию нейросенсорной тугоухости. Шумы и вибрация в пределах санитар­ных норм для жилых помещений не оказывают подобного повреждающего воздействия даже при условии длительного, постоянного воздействия;

- в литературной справке, представленной истцом на л.д. ..., речь идет не о заболеваниях, появляющихся в результате внешнего воздействия, а о проявлениях психолого-психиатрического состояния - истерии. Истерия действительно может имитировать самые разные заболевания, однако, появляющиеся при этом симптомы обусловлены не силой, интенсивностью и длительностью внешнего воздействия, а субъективной реакцией паци­ента на это воздействие. Если говорить упрощенно, то симптомы, возникающие при исте­рии, обусловлены глубоким самовнушением и индивидуальными психологическими осо­бенностями, а не внешними факторами, и для лечения истерии следует воздействовать на психологическое состояние пациента, а не на внешние условия;

- в литературной справке, представленной истцом на л.д. ..., речь идет не о том, что при воздействии стрессового фактора во сне может наступить смерть, как трактует это ис­тец, а о том, что стресс, как комплекс адаптационных изменений организма, в той или иной степени постоянно присущ любому живому существу, даже во время сна. Полное освобождение от стресса приходит только с наступлением смерти.

Суд принимает заключение комиссии экспертов в качестве доказательства по делу. Вывод экспертов подтверждаются записями в медицинских документах. Заключение экспертов логически построено, является научно обоснованным, содержит анализ материалов дела и представленных эксперту медицинских документов, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Указанное заключение согласуется с собранными по делу доказательствами.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями норм права, регулирующих данные правоотношения, а именно ст. 18 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. ст. 11, 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности в магазине «***» предельно допустимых уровней шума в жилом помещения истца, находящемся над магазином, при использовании звуковоспроизводящего оборудования (холодильных установок). Экспертными заключениями Филиала ФБУЗ «Центр Ги­гиены и Эпидемиологии в Республике Коми в г. Воркуте» ... от ..., ... от ... по результатам исследований превышений предельно - допустимых уровней вибрации и шума при работающих 9-ти холодильниках магазина «***» в жилых помещениях истца не установлено. При том, что доказательств обратному истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Имеющиеся у истца заболевания, их возникновение и развитие не состоят в причинно-следственной связи с использованием ответчиком холодильников в указанном магазине. По заключению комиссии экспертов состояние здоровья истца в настоящее время обусловлено хроническими заболеваниями, которые связаны преимущественно с возрастными изменениями; неблагоприятного влияния шумовых воздействий на здоровье Челпанова В.И. экспертами не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, суд отказывает Челпанову В.И. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Челпанову В.И. к ИП Выгадчиковой В.С. о признании незначительной звукошумовой вибрации, как вредно действующей на организм человека; запретить эксплуатацию 9 холодильников до того времени, пока не сделает шумоизоляцию, не будет ликвидирована звукошумовая вибрация от старых холодильников или проведена замена на тихо работающие фирмы «Поларис», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, которое принято 18 сентября 2016 года.

Председательствующий С.П. Шустикова