Решение по делу № 2-1691/2013 от 13.08.2013

Дело № 2-1691/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, с участием ответчика Гончарова С.Н., представителя ответчика ОАО «Электростальское ППЖТ» по доверенности Тимошенкова А.Д., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гончарову Сергею Николаевичу, ОАО «Электростальское ППЖТ» о возмещении ущерба в порядке суброгации-

у с т а н о в и л :

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к ответчикам Гончарову С.Н., ОАО «Электростальское ППЖТ» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <сумма> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.11.2011 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <марка> гос.регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу виновником данного ДТП является Гончаров С.Н., управлявший автомобилем <марка> гос.рег.знак №, который нарушил п.10.1 ПДД. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ОАО «Электростальское ППЖТ». Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере <сумма> руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2012. Основываясь на положениях ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просят взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке в счет возмещения ущерба <сумма> руб. (<сумма> – 120000 (ответственность страховой компании по ОСАГО) и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание в порядке ст.167 ГПК РФ. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гончаров С.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Считает, что в данном ДТП виновны оба водителя. Сразу не обжаловал постановление сотрудников ГИБДД, так как наказание ему не назначили. Пояснил, что в день совершения ДТП он управлял автомашиной <марка> гос.рег.знак №, выполняя служебные трудовые обязанности. Двигался по <адрес> со скоростью не более 80 км/час. Впереди него двигался автомобиль <марка>, который неожиданно, без указания поворотника, остановился посередине полосы проезжей части. В результате этого он не успел остановить автомобиль и допустил столкновение с автомобилем <марка>. У автомашины <марка> имелись следующие механические повреждения- заднего бампера, двух задних крыльев, двух задних фонарей, крышки багажника, задней панели. Обе автомашины после ДТП уехали самостоятельно. Согласен с оценкой ущерба по заключению судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «Электростальское ППЖТ» по доверенности Тимошенков А.Д. исковые требования истца не признал. Представил отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные в котором поддержал. Полагает, что представленные истцом документы в подтверждение размера ущерба составлены без соблюдения требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласен с оценкой ущерба, определенной по заключению судебной автотехнической экспертизы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав ответчика Гончарова С.Н. и представителя ответчика ОАО «Электростальское ППЖТ» по доверенности Тимошенкова А.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт ДТП, имевшего место 03.11.11 с участием водителя ОАО «Электростальское ППЖТ» Гончарова С.Н., управлявшим автомобилем <марка> регистрационный номер №, принадлежащим ОАО «Электростальское ППЖТ», по путевому листу № от 03.11.2011, и Н.В.В., управлявшим автомобилем «<марка> регистрационный номер №, принадлежащим Н.М.А., а также вина ответчика Гончарова С.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2011, вынесенным ИДПС 5СБ 2СП ДПС ГУВД по МО С.С.В. в отношении Гончарова С.Н., письменными объяснениями участников ДТП, в том числе Гончарова С.Н., схемой места ДТП, не отрицалось и ответчиком Гончаровым С.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

На момент ДТП между владельцем автомашины <марка> регистрационный номер № Н.М.А. (свидетельство о регистрации ТС №) и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 19.05.2011 (полис №), сроком действия с 20.05.2011 до 24-00 час. 19.05.2012, согласно которого страховая сумма составляет <сумма> рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине <марка> регистрационный номер № были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2011, а также в Акте осмотра транспортного средства б/н от 13.12.2011, составленном экспертом-автотехником БНЭ ООО «Виа Профит».

Ремонт поврежденного в ДТП автомобиля «<марка> регистрационный номер № производился по направлению истца на СТОА ООО «Дженсер логистик».

Размер ущерба истцом определен по выставленному ООО «Дженсер логистик» счету в соответствии с заказом-накладной № от 06.03.2012 по фактически выполненным ремонтным работам, на общую сумму в размере <сумма> руб. (без учета износа заменяемых деталей), которая была оплачена истцом, исполнившим свои обязательства по договору страхования, платежным поручением № от 27.03.2012.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение путем оплаты счета ООО «Дженсер логистик» ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП – Гончарова С.Н. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец просит взыскать с ответчиков <сумма> руб. (<сумма> руб. (фактический ущерб) – 120000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО).

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В связи с несогласием ответчиков с размером ущерба и отраженными в заказе-накладной ремонтными работами и запасными частями, с отсутствием указания на процент износа заменяемых деталей, судом по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы (отчет №) от 29.10.2013 года, составленной экспертами ИП В.А.С., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составила <сумма> руб., с учетом износа- <сумма> руб. При этом эксперт указал, что часть указанных в акте согласования и заказе-накладной № от 06.03.2012 ООО «Дженсер логистик» повреждений не подтверждаются произведенным осмотром (отсутствуют на фото или по характеру повреждений не могли быть повреждены, безосновательно указаны более значительные ремонтные воздействия), справкой ГИБДД и представленными фотоматериалами.

В данном случае, оценивая представленные стороной истца Акт осмотра транспортного средства от 13.12.2011, заказ-накладную № от 06.03.2012, суд учитывает, что размер ущерба, указанный истцом, определен без учета характера повреждений автомобиля, ремонт которых произведено ООО «Дженсер логистик», обстоятельствам ДТП, без учета процента износа заменяемых деталей, в связи с чем не может быть принят как объективный и верный.

Оценивая заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы (отчет №) от 29 октября 2013 года, составленной экспертом ИП В.А.С., суд находит его объективным, составленным с учетом имеющихся в материалах дела ранее представленных стороной истца акта осмотра автомобиля, заказа-накладной, материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД, объяснений ответчика по событиям данного ДТП. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза произведена экспертом, имеющим специальное образование, включенным в реестр членов «Российского общества оценщиков». В заключении эксперт указывает на проведенное исследование, в том числе и по механическим повреждениям и по проценту исзноса заменяемых деталей. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Н.М.А. как наиболее точную и объективную.

Таким образом, возмещению с ответчиков подлежала сумма ущерба в размере <сумма> руб. Поскольку ущерб не превышает сумму лимита ответственности страховой компании по договору об ОСАГО, иск к ответчикам Гончарову С.Н. и ОАО «Электростальсакое ППЖТ» удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы истца по оплате гос.пошлины возмещению с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с Гончарова Сергея Николаевича, ОАО «Электростальское ППЖТ» ущерба в порядке суброгации в размере <сумма>., а также расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2013 года.

Судья: Самойлова О.С.