Решение по делу № 2-3415/2014 ~ М-2967/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-3415/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Мучичка А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Колмыкову В.Н о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в счет ущерба <данные изъяты>, и расходы по госпошлине <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по вине ответчика в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадала автомашина <данные изъяты>, гос.номер №, застрахованная истцом по полису №. Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Колмыкова В.Н. была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика разницу между суммой выплаченного истцом страхового возмещения (<данные изъяты>) и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО с <данные изъяты> (<данные изъяты>), а именно <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО иск признал частично, в части требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, в остальной части иск не признал. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО, собственник ФИО, а также автомашины марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ответчика, принадлежащей ему на праве собственности.

Автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, причинены механические повреждения.

Вина в ДТП лежит на водителе Колмыкове В.Н., который в нарушение п.13.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, гос.номер №, двигавшейся по главной дороге, в результате чего совершил с ней столкновение. Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч2 КоАП РФ (л.д.9-10), из которых усматривается, что нарушение правил дорожного движения было установлено только в действиях водителя Колмыкова В.Н., в действиях другого участника ДТП нарушений правил дорожного движения РФ не имелось. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривает.

На основании ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, вина в совершении которого лежит на ответчике, действующее законодательство возлагает на причинившее вред лицо, владеющее автомобилем на законном основании. В данном случае, таким лицом является ответчик.

На момент ДТП автомашина <данные изъяты>, гос.номер №, была застрахована истцом по договору страхования КАСКО, полис № (л.д.11). Истцом по указанному договору в счет страхового возмещения была выплачена денежная сумма <данные изъяты> (л.д.28), выплаченная истцом ремонтной организации в счет оплаты ремонтных работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В ст. 1072 ГК РФ также закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, истец вправе требовать взыскания ущерба исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей.

Поскольку ответчик не согласился с размером страхового возмещения, заявленным истцом в его исковых требованиях, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой представлено в суд (л.д.100-114).

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ спорным автомобилей повреждений составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд полагает принять данное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в из совокупности, в том числе экспертное заключение, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в <данные изъяты>, истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа (<данные изъяты>) и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО с <данные изъяты> (<данные изъяты>), а именно <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет ущерба.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, расходов по которой он просит взыскать в его пользу с ответчика. Согласно ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Колмыкова В.Н в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: