Решение по делу № 22-723/2022 от 14.04.2022

Судья Иванова Ю.А.                                                           № 1-42-22-723/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                                          Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Кротовой В.Е.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного Андреева Д.В. и его защитника – адвоката Демидова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева Д.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 1 марта 2022 года, которым

Анедреев Д.В., родившийся <...> в <...> <...> <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <...> Окуловским районным судом ФИО2 <...> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением ФИО2 районного суда ФИО2 <...> от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 10 дней;

- <...> Старорусским районным судом ФИО2 <...> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто <...>;

- <...> Старорусским районным судом ФИО2 <...> (с учетом постановления ФИО2 областного суда от <...>) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением ФИО2 районного суда ФИО2 <...> от <...> освобожден условно-досрочно от отбывания наказания <...> на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Старорусского районного суда ФИО2 <...> от <...> отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Старорусского районного суда ФИО2 <...> от <...> и окончательно Андрееву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Андрееву Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Андреева Д.В., участвующего посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Демидова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Андреев Д.В признан виновным и осужден за покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <...> в <...> ФИО2 <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев Д.В. вину в совершении преступления признал частично.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андреев Д.В. выражает несогласие с приговором. Автор жалобы, приводя обстоятельства его задержания и показания лиц по уголовному делу, считает, что обвинительное заключение сфальсифицировано. Показания в ходе предварительного следствия он не давал, а только подписывал написанное следователем. Указывает на то, что он проник в помещение без цели хищения, поскольку собирался только погреться. Считает необходимым проверить с применением полиграфа показания следователя и свидетелей по поводу причинения ему побоев на месте задержания. Обращает внимание на то, что он добровольно отказался от доведения дела до конца, находился в трудной жизненной ситуации, у него отсутствует место жительства, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, частично признал вину. Полагает, что с учетом данных обстоятельств, суд мог применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством отсутствие места жительства и смягчить срок назначенного ему наказания либо направить дело на новое рассмотрение. В дополнительной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на мелкое хищение, так как он ничего не похищал и не намеревался этого делать.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденного Андреева Д.В. адвокат Демидов С.А. просит переквалифицировать действия его подзащитного на административное правонарушение, а также учесть состояние здоровья осужденного, в том числе <...>. Обращает внимание на то, что протокол явки с повинной был составлен в ходе проверки сообщения о преступлении, при этом при проверке сообщения о преступлении Андрееву Д.В. не были разъяснены процессуальные права. Просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Иванов А.Е. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности Андреева Д.В. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденного, им дана соответствующая оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Обстоятельства покушения на кражу Андреевым Д.В. установлены на основании исследования:

- показаний осужденного Андреева Д.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он с целью хищения имущества проник в магазин, после чего, находясь там, съел мороженное, из кассового аппарата забрал деньги, а также сложил в пакет несколько бутылок пива, однако был задержан на месте преступления;

- показаний потерпевшей Т.Е.А, свидетелей С.А.И.., Е.Д.И.., Т.Д.А.., И.Л.М.., С.М,И,. об обстоятельствах обнаружения незаконного проникновения в магазин и задержания на месте преступления Андреева Д.В.;

- письменных материалов уголовного дела, в том числе заявления о преступлении Т.Е.А. протокола явки с повинной Андреева Д.В., протоколов осмотра места происшествия и похищенных предметов, заключения эксперта о стоимости похищенного имущества, иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, которые положены судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Андреева Д.В. о том, что он не давал на предварительном следствии показания, а только их подписал, не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, показания осужденного данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, перед проведением следственных действий Андрееву Д.В. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний, при этом присутствовал адвокат. После проведения следственных действий, Андреев Д.В. своими подписями удостоверил правильность в протоколах своих показаний.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми показаний Андреева Д.В. и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Доводы осужденного Андреева Д.В. на отсутствие у него умысла на хищение имущества из магазина, были известны суду первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы протокол явки с повинной получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указание осужденным на применение в отношении него насилия при задержании на месте преступления не влияет на выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы, им дана правильная правовая оценка, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности Андреева Д.В. и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о фальсификации обвинительного заключения голословны, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут приняты во внимание.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андреева Д.В., суд обоснованно признал явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья.

Таким образом, при назначении наказания осужденному были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, и каких-либо иных обстоятельств, которые бы обусловливали смягчение наказания осужденному, но не были установлены или в достаточной степени учтены судом, не выявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно не признал в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства отсутствие у Андреева Д.В. места жительства, ограничившись учетом данных об этом при характеристике личности осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андреева Д.В., судом правильно признан рецидив преступлений.

Вид назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Андрееву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении срока наказания судом соблюдены правила ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также судом правильно применены положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания Андрееву Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония <...> режима осужденному назначена правильно.

В части разрешения вопросов, связанных с судьбой вещественных доказательств, процессуальными издержками, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным и сторонами не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 1 марта 2022 года в отношении Андреева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Андреева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                       Е.М. Колосов