Решение по делу № 2-831/2019 от 10.01.2019

Дело № 2 - 831/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор                                02 октября 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова С.В. к Крылову А.В., Баннову М.О. о признании сделки недействительной, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Фирсов С.В. обратился в суд с иском к Крылову А.В., Баннову М.О., в котором с учетом измененных исковых требований просил:

признать недействительным договор купли - продажи квартиры <адрес>, площадью 34,8 кв.м., заключенный между Крыловым А.В. и Банновым М.О.,

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>;

исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, с кадастровым вмером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Баннова М.О.;

признать за Фирсовым С.В. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование иска Фирсов С.В. указал, что на основании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, С.З.С. и К.В.И. приобрели по <данные изъяты> доли каждый, право в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 34,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, С.З.С. оформила в нотариальной конторе г. Бор завещание, которым все ее имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащем, завещала Фирсову С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти К.В.И., С.З.С. зарегистрировала право в общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли, на квартиру общей площадью 34,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, общая доля ее собственности в квартире составила <данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ. года С.З.С. умерла.

После ее смерти Фирсов С.В. обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследства после смерти С.З.С. по завещанию, однако ему было заявлено, что С.З.С. оформила новое завещание, которым завещала свое имущество ответчику Крылову А.В.

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Фирсова С.В., завещание С.З.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя Крылова А.В., на доли собственности в квартире <адрес>, признано недействительным

Ответчик, заранее зная об оспаривании завещания С.З.С. на его имя, в процессе рассмотрения гражданского дела о признании завещания С.З.С. недействительным, вступил в права наследования на спорное имущество, в отношении которого совершил сделку по его отчуждению в пользу гражданина Баннова М.О., который осуществил государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру.

На настоящее время истец является единственным наследником С.З.С. на <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, однако в связи с незаконным отчуждением ответчиком доли в квартире, не имеет возможности воспользоваться своим правом и оформить правоустанавливающие документы на наследственное имущество.

Истец полагает, что договор по отчуждению квартиры является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку он не соответствует требованиям закона ст. 209 ГК РФ, так как был заключен в период рассмотрения гражданского дела по оспариванию права продавца на <данные изъяты> долей спорной квартиры.

В нарушение требований ст. 209 ГК РФ сделка по распоряжению <данные изъяты> долей спорной квартиры была совершена лицом, которое не являлось их собственником на день оспаривания права на наследство в суде, поэтому сделка по отчуждению <данные изъяты> долей спорной квартиры, заключенная между Крыловым А.В. и Банновым М.О., также является недействительной.

Из договора отчуждения <данные изъяты> долей квартиры, заключенного между ответчиками, усматривается, что основанием возникновения права собственности на <данные изъяты> доли квартиры К.В.И. явилось завещание и свидетельство о праве на наследство, при этом завещание признано судом недействительным.

Исковые требования истец основывает на ст.10, п. 1 ст. 167, ст. 168, ч. 2 ст. 218, п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Истец, его представитель С.А.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчики Крылов А.В., Баннов М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Баннова М.О. М.А.Н. возражал относительно удовлетворения исковых требований, основываясь на том, что Баннов М.О. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Баннова М.О.., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.З.С. принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

Также С.З.С. получила в порядке наследования после смерти своего мужа – К.В.И. – <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ С.З.С. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала Фирсову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ С.З.С. написала новое завещание, в соответствии с которым, все свое имущество (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, права на денежные средства) завещала Крылову А.В.

Указанным Апелляционным определением Нижегородского областного суда завещание С.З.С. в пользу Крылова А.В. признано недействительным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым А.В. и Банновым М.О. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Крылов А.В. продал Баннову М.О. спорную квартиру.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу указных положений закона, учитывая, что завещание С.З.С. в пользу Крылова А.В. признано недействительным, собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру с момента открытия наследства С.З.С. являлся Фирсов С.В., следовательно Крылова А.В. не мог распоряжаться указанным имуществом.

Поскольку по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорная <данные изъяты> доли квартиры отчуждена лицом, не являющимся собственником данной доли, данный договор в указной части является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Довод представителя ответчика Баннова М.О. М.А.Н. о том, что Баннов М.О. является добросовестным приобретателем подлежат отклонению.

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Так, из показаний свидетелей Л.Г.М., К.Г.И.следует, что Л.Г.М. была осведомлена о наличии судебного спора между Фирсовым С.В и Крыловым А.В. относительно недействительности завещания С.З.С., о чем предупреждала Баннова М.О.

На основании указных показаний свидетелей суд приходит к выводу, что Баннов М.О., заключая сделку обладал информацией о наличии в отношении спорного имущества притязания Фирсова С.В., следовательно он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Кроме того, данная сделка заключена Крыловым А.В. без соблюдения ст. 246, 250 ГК РФ, поскольку принадлежащая ему <данные изъяты> доля отчуждена лицу, не являющемуся долевым собственником данного имущества.

Вместе с тем требования истца о признании недействительным спорного договора купли-продажи в части отчуждения Крыловым А.В. принадлежащей ему <данные изъяты> доли не подлежат удовлетворению, поскольку, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 15 июля 2016 г. свидетельства о государственной регистрации права не выдаются.

Оснований для удовлетворения исковых требований Фирсова С.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, выданного на имя Баннова М.О., суд не находит, поскольку доказательств выдачи Баннову М.О. такого свидетельства суду не представлено.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ).

Вместе с тем положениями пункта 5 части 2 статьи 14 и части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ в отношении регистрации прав на основании вступивших в законную силу судебных актов с учетом норм процессуального законодательства установлено иное регулирование, в силу которого решение суда является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о Баннове М.О. как о собственнике спорной квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку данные изменения в силу вышеуказанных правовых норм подлежат внесению в ЕГРН во внесудебном порядке на основании соответствующего заявления истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фирсова С.В. к Крылову А.В., Баннову М.О. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Крыловым А.В. и Банновым М.О. ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> доли квартиры.

Признать за Фирсовым С.В. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Фирсова С.В. к Крылову А.В., Баннову М.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Д.С. Чичков