Решение по делу № 33-356/2015 (33-12403/2014;) от 10.12.2014

Судья Азанова С.В.

№ 33- 356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела 26 января 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю; УФССП по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 октября 2014 г., которым постановлено:

Удовлетворить заявление Семенова А.В., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Маняк А.В. по исполнительному производству № **.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к исполнению требований исполнительного документа ВС № ** с привлечением к участию в исполнительном производстве специалиста.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Маняк А.В., которой поручено исполнительное производство № **. Просил обязать судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок принять меры к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «***». Указал, что проведенные должностным лицом мероприятия по исполнению судебного решения от 07.12.2010 г. положительных результатов не дали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят заявители апелляционных жалоб, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В возражениях на апелляционные жалобы Семенов А.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия оставляет его без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 16.03.2011 г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко-Дом», предметом исполнения является устранение неисправности системы вентиляции в квартире по адресу: ****, взыскателем по исполнительному производству является Семенов А.В.

15.08.2014 г. судебным приставом исполнителем Маняк А.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель Маняк А.В. при выходе по адресу: **** установила работу вентиляции в квартире при открытом балконе и окнах, и отсутствие работы вентиляции при полностью закрытых окнах и дверях.

Взыскатель пояснял суду, что оспаривает бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем с 15.08.2014 г. (л.д. 76, оборот).

Как взыскателем, так и должником 06.08.2014 г. и 15.08.2014 г. заявлялись ходатайства о привлечении в исполнительное производство специалиста.

Заявителями апелляционных жалоб не оспаривается, что с 15.08.2014 г. по настоящее время судебным приставом меры принудительного исполнения не применялись, работа вентиляции в квартире заявителя при полностью закрытых окнах и дверях не восстановлена. Ходатайства сторон о привлечении специалиста не разрешены.

В такой ситуации суд, руководствуясь ст. ст. 2, 12, 61, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно исходил из того, что поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, их исполнение затруднительно в отсутствие компетентного специалиста, имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами апелляционных жалоб они не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя со ссылкой на разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" с выводом о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для признания бездействия незаконным, в виде нарушенных прав заявителя и несоответствия оспариваемых действий закону, несостоятельны.

Семенов А.В., как взыскатель, вправе рассчитывать на эффективную работу судебных-приставов исполнителей по исполнению решения суда, что предусмотрено ст. 2 выше указанного Закона. Вместе с тем, в данном случае имеет место факт, что после проведенного в рамках исполнительного производства ремонта вентиляции, она работать не начала. Этот факт был зафиксирован судебным приставом-исполнителем 15.08.2014 г., однако с этого момента каких-либо мер, направленных к исполнению требований исполнительного документа, пристав не предпринимал. В этой ситуации следует считать, что таким бездействием нарушены права и законные интересы взыскателя.

Доводы о том, что 2-х месячный срок, установленный в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течении которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, не является пресекательным, не влекут отмену решения суда. В данном случае отсутствие положительного результата, на который рассчитывает взыскатель, имеет место не в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а ввиду непринятия приставом всего необходимого комплекса мер из числа предусмотренных законом, в том числе не привлечения к ремонту вентиляции специалиста, в результате чего вынесенный в пользу взыскателя судебный акт в течение длительного периода времени остается неисполненным.

Перечисление в жалобе тех мер, какие предпринимались по исполнительному производству до 15.08.2014 г., на законность решения суда не влияет. С учетом того, что требования исполнительного документа не исполнены по настоящее время, нельзя считать, что этих мер было достаточно для исполнения должником требований решения суда.

Доводы апелляционной жалобы УФССП по Пермскому краю о том, что судебный пристав-исполнитель откладывал исполнительные действия в периоды с 10 по 20 сентября 2014 г. и с 22 сентября по 01 октября 2014 г., что исключает его бездействие по исполнительному производству, несостоятельны.

Как видно из постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014 г. и от 22.09.2014 г. об отложении исполнительных действий, основанием к их вынесению явилась подача должником заявления в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве одного из оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения назван судебный акт, а не подача заявления в суд об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание данные постановления, а также правильно отнеся к ним критически, поскольку в материалах исполнительного производства эти постановления отсутствовали, их копии ни взыскателю, ни должнику, ни в суд в порядке ч. 4 ст. 38 Закона не направлялись. Кроме того, постановление от 22.09.2014 г. вынесено после отказа в предоставлении отсрочки решением суда от 11.09.2014 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю; УФССП по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 октября 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: