Решение по делу № 33-10161/2023 от 10.08.2023

Судья Рудь А.А.          24RS0057-01-2022-001935-81

Дело № 33-10161/2023 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Резниченко Наталье Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Резниченко Н.А.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Резниченко Наталье Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Резниченко Наталье Александровне (паспорт гражданина РФ № № выдан <дата> код подразделения №) – автомобиль легковой, универсал ЛАДА ЛАРГУС RS045L, 2018 года выпуска, белого цвета, кузов № №, № двигателя: №, (VIN) №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля в размере 510 000 рублей, отказать.

Взыскать с Резниченко Натальи Александровны (паспорт гражданина РФ № № выдан 17.01.2006 код подразделения №) в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570) государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось к Резниченко Н.А. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 19.03.2019 года истец предоставил Шепеленко В.А. кредит в сумме 981 615 рублей на покупку автомобиля ЛАДА ЛАРГУС RS045L, 2018 года выпуска, белого цвета, кузов № №, № двигателя: № (VIN) №, который в обеспечение кредитного обязательства был передан в залог банку, определена залоговая стоимость автомобиля в размере 818 100 руб. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей с заемщика ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 991 371,65 рублей. По информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, Шепеленко В.А. в отсутствие согласие банка продал спорный автомобиль Резниченко Н.А., вместе с тем 8.04.2019 года по заявлению истца спорный автомобиль внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что свидетельствует о принятии истцом всех необходимых мер по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Учитывая, что стоимость заложенного имущества в настоящее время изменилась, банком проведена оценка автомобиля на текущее время и в соответствии с отчётом об оценке от 7.02.2020 года рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 510 000 рублей.

Просили обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Резниченко Н.А. легковой автомобиль марки ЛАДА ЛАРГУС RS045L, № с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере 510 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Резниченко Н.А. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что она является добросовестным приобретателем, поскольку ей не было известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога ввиду отсутствия каких-либо отметок в оригинале ПТС. Кроме того, при регистрации автомобиля органами ГИБДД не было сообщено о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих осуществлению регистрационных действий, в связи с чем полагает, что ею приняты все необходимые меры по исключению рисков на выявления наличия залога, обременения и ареста спорного автомобиля, а о наличии реестра залогов ей неизвестно.

В письменных возражениях ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2019 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Шепеленко В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 981 615 рублей под 16,85% годовых, сроком на 84 месяца, на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, графику количество платежей – 84; размер ежемесячного платежа – 19 976 рублей, за исключением последнего, который составляет 20 040,92 рублей.

В соответствии с договором в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО9 передал в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» автомобиль марки: ЛАДА ЛАРГУС RS045L, 2018 года выпуска, белого цвета, № стоимостью 909 000 рублей. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях.

Пунктом 7.2.1.7 Общих условий предусмотрено, что залогодатель не вправе сдавать предмет залога в аренду, безвозмездное пользование или владение, отчуждать, выдавать доверенности на владение и распоряжение предметом залога, обременять его правами третьих лиц иными способами без письменного согласия залогодержателя.

Согласно пункту 7.3.1 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

8.04.2019 года банк зарегистрировал залог автомобиля в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» свои обязательства по кредитному договору исполнило, зачислив сумму кредита на счет Шепеленко В.А., однако, обязательства по возврату кредита Шепеленко В.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, возникшая по кредитному договору задолженность в размере 1 013 403,49 рублей взыскана с Шепеленко на основании совершенной 7.08.2020 года нотариусом <адрес> ФИО7 исполнительной надписи №.

По информации, размещенной на официальном сайте ФССП, в отношении должника Шепеленко В.А. ОСП по Саянскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю <дата> на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1 006 359,18 рублей.

По сведениям МРЭО ГИБДД 9.05.2020 года право собственности на автомобиль марки ЛАДА ЛАРГУС RS045L перешло от ФИО9 к ФИО10, затем <дата> года от ФИО10 к ФИО11, а в последующем с <дата> собственником спорного автомобиля числится Резниченко Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 339.1, 348, 350, 352, ГК РФ, ст.ст. 34,4, 103.7 Основ законодательства о нотариате, исходя из того, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного залогом, который в связи с отчуждением заложенного автомобиля не прекратился, пришел к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в настоящее время в собственности Резниченко Н.А., не усмотрев при этом законных оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

При этом суд принял во внимание, что Резниченко Н.А. не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку, приобретая 6.07.2022 года автомобиль при наличии в нотариальном реестре сведений о нахождении автомобиля с 8.04.2019 года в залоге у банка, она должна была узнать о наличии обременения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Вышеуказанные доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль ввиду того, что Резниченко Н.А. является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не основанные на законе.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1. ст 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку на момент отчуждения 9.05.2020 года Шепеленко В.А. автомобиля, а также на момент приобретения Резниченко Н.А. автомобиля залог в пользу банка уже был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержались в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что залог автомобиля в связи с его отчуждением не прекратился, а также обоснованно принял во внимание, что Резниченко Н.А., проявив должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля, имела возможность беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения, однако, не сделала этого.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы отклоняются, как не влекущие отмену решения.

Доводы жалобы об отсутствии препятствий в регистрации автомобиля органами ГИБДД в связи с отсутствием информации о залоге спорного автомобиля судебной коллегией отклоняются, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, ГИБДД не является органом, ведущим публичный реестр залога движимого имущества, а банк, регистрируя залог автомобиля в публичном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, принял надлежащие меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Ссылки в жалобе на то, что требования банка направлены получение неосновательного обогащения ввиду того, что с должника Шепеленко В.А. в рамках исполнительного производства взыскивается задолженность, также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае банком реализовано предусмотренное договором и законом право на обращение взыскания на предмет залога.

Доводы жалобы о недопустимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль в связи с наличием инвалидности и нуждаемости в автомобиле для передвижения и прохождения лечения также отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

По смыслу приведенной нормы права запрещается обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее должнику-инвалиду средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Иных изъятий законодатель не устанавливает.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его нуждаемость в ТС в связи с характером заболевания, явившегося причиной установления инвалидности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допустимости обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, не содержат указания на факты, которые не были проверены судом, имели бы правовое значение для разрешения спора и свидетельствовали о наличии оснований для прекращения залога и отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи