Решение от 17.02.2015 по делу № 33-771/2015 от 29.01.2015

Судья Сальников Д.Ю. дело № 33-771/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года                   г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей: Романовой И.Е. и Гавриленко Е.В.

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Е.Д., Моисеенко С.В., действующего также как законный представитель Моисеенко А.С., к ООО «Салаир» о возложении обязанности исполнения договора,

по апелляционной жалобе истцов Моисеенко Е.Д., Моисеенко С.В., действующего также как законный представитель Моисеенко А.С., на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 ноября 2014 года, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Моисеенко Е.Д., Моисеенко С.В., действующего также как законный представитель Моисеенко А.С., к ООО «Салаир»,

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Моисеенко Е.Д., Моисеенко С.В, действующий также как законный представитель несовершеннолетнего Моисеенко А.С., обратились в суд с иском к ООО «Салаир» о возложении обязанности исполнения договора в натуре. Требования мотивировали тем, что (дата) между истцами и ЗАО «Салаир» (правопреемник ООО «Салаир») был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира (номер) дома (номер) в (адрес). (адрес), на 4 этаже, общая проектная площадь 89,59 кв.м. Согласно условиям вышеназванного договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Обязательства «Дольщика» истцами выполнены, расчет за квартиру произведен полностью, что подтверждается справкой ЗАО «Салаир» об оплате <данные изъяты> рублей, договором уступки требования от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, а также решением Сургутского городского суда от 26.08.2013г. В соответствии с условиями пункта 4.1.9. договора участия в долевом строительстве ООО «Салаир» обязательства «Исполнителя» считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта. Жилой дом введен в эксплуатацию, однако квартира истцам не передана, Застройщик в нарушение закона продал квартиру другому дольщику. Поскольку Законом РФ (номер) не урегулированы отношения о невозможности исполнить договор долевого участия по вине «Застройщика», руководствуясь положениями ст.ст.12, 130, 219, 390 ГК РФ просили обязать ответчика исполнить договор долевого участия (номер) путем передачи аналогичной квартиры не менее 89,59 кв.м. истцам в равных долях - по 1/3 доли объекта недвижимости.

В судебном заседании истец Моисеенко С.В. и её представитель исковые требования поддержали, суду пояснили, что у ответчика имеются в продаже другие квартиры, а возвращенные на депозит нотариуса денежные средства истцы не получили, так как договор не признан расторгнутым.

Истец Моисеенко Е.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Салаир» иск не признал, указал, что ООО «Салаир» расторгло указанный договор, поскольку истцы не выполнили своевременно обязательств по оплате долевых взносов. При расторжении договора ООО «Салаир» выплатило истцам денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей посредством внесения на депозит нотариуса на имя Моисеенко. Полагает, что истцами выбран не надлежащий способ защиты, а их требования противоречат законодательству.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Моисеенко просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального права. Полагают выводы суда ошибочными, указывают, что требования, изложенные судом в мотивировочной части решения истцами не заявлялись, они просили обязать ответчика исполнить договорные отношения по действующему договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Моисеенко С.В. и представитель истца Моисеенко Е.В. – Белослудцева Е.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, полагали исковые требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика Климова О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Установлено, что (дата). между застройщиком ЗАО «Салаир» и истцами заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом договора является двухкомнатная квартира (номер) на 4 этаже (адрес) (адрес), общая проектная площадь 89,59 кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем ЗАО «Салаир» было реорганизовано в ООО «Салаир».

Обязательства «Дольщика» истцами выполнены, расчет за квартиру произведен полностью. Жилой дом введен в эксплуатацию, однако спорная квартира истцам не передана, «Застройщик» в нарушение действующего законодательства РФ, договор (номер) от (дата). в одностороннем порядке расторг, спорную квартиру продал другому дольщику ООО «Стройактив-ЕКБ», что подтверждается решением Сургутского городского суда от 24.04.2014г.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 11.02.2014г. расторжение в одностороннем порядке договора (номер) от (дата). признано незаконным.

Полагая, что восстановление нарушенных прав истцов возможно путем обязания ответчика исполнить вышеназванный договор долевого участия путем передачи истцам в равных долях аналогичной квартиры не менее 89,59 кв.м., Моисеенко обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами фактически заявлены требования о понуждении заключения сделки о передачи квартиры на иных существенных условиях по отношению к Договору (номер) от (дата) (место расположения, в том числе дом, этаж, номер и иные индивидуальные признаки квартиры и т.д.), тогда как такая обязанность заключить договор действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку Моисеенко избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 15, 398 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание то обстоятельство, что договор, заключенный с истцами, исполнен ответчиком не был, Моисеенко вместо требования передать им квартиру, по характеристикам аналогичную жилому помещению, являющемуся предметом обязательства, вправе требовать возмещения убытков, понесенных им в связи с неисполнением заключенного между ним и ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░ ░.░.