Решение по делу № 1-347/2023 от 31.03.2023

                                             УИД 60RS0001-01-2023-002901-43

Дело № 1-347/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                         город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего Васильевой И.В.

при секретарях судебного заседания Глушаковой Л.А., Незвановой И.А., Кондрашёнок О.Б.,

с участием:

государственных обвинителей Каростиной А.С., Хахалкина Д.В.,

потерпевшего В.В.,

подсудимых Амбросова В.Н., Возного Д.В., Суворова В.А.,

защитников – адвокатов Забавина В.К., Алексеевой О.А., Большакова В.В., Тихонова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Амбросова В.Н., <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ВозногоД.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Суворова В.А., <данные изъяты> ранее судимого:

- 23.07.2009 Себежским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 12.04.2017 освобожден по отбытии срока наказания;

- 03.11.2017 Себежским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 16.07.2019 освобожден по отбытии срока наказания;

- 16.04.2020 Себежским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 17.06.2020 Себежским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 20.09.2021 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 07.09.2021;

- постановлением Себежского районного суда Псковской области от 14.03.2022 отменено условно-досрочное освобождение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 5 месяцев 25 дней; 11.10.2022 освобожден по отбытии срока наказания;

- 06.12.2022 мировым судьёй судебного участка № 27 г. Пскова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суворов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Суворов В.А. находился в помещении <адрес> в городе Пскове, где у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в <адрес> в городе Пскове, принадлежащего В.В.

Реализуя его, Суворов В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подошел к забору, которым огорожен <адрес> в городе Пскове, находясь возле которого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подтянувшись руками за забор, перелез через него. Находясь на территории земельного участка, расположенного рядом с <адрес> городе Пскове, Суворов В.А. подошел к окну дома, где рукой выбил стекло в оконной раме, после чего через образовавшийся проём проник внутрь дома, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище.

Находясь внутри дома Суворов В.А. в указанный выше период времени забрал имущество, принадлежащее В.В., а именно: перфоратор марки «Интерскол» серого цвета с чемоданом серого цвета стоимостью 6000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Р.I.Т» серого цвета - 2050 рублей, дрель щуруповерт электрический марки «Р.I.Т» - 1500 рублей, электролобзик, серого цвета, с пилкой, материальной ценности не представляющий, берцы черного цвета марки «Фарадей», 43 размера - 2000 рублей, приставку для цифрового ТВ марки «Telefunken» - 1200 рублей, антенну «LUMАХ TV» - 300 рублей, кроссовки черные на шнуровке с мехом из кожзаменителя 44 размера, стоимостью 1200 рублей, куртку тканевую цвета хаки на молнии с белой утепленной подкладкой внутри - 500 рублей, куртку бело-синего цвета с белой утепленной подкладкой внутри на молнии - 500 рублей, всего имущества на общую сумму 15 250 рублей, которое сложил в заранее принесенную с собой сумку.

С похищенным имуществом Суворов В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В.В. материальный ущерб на общую сумму 15 250 рублей.

Суворов В.А. и Возный Д.В. совершили покушение, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Суворов В.А. и Возный Д.В. находились в помещении <адрес> в г. Пскове, где у Суворова В.А. из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в <адрес> в городе Пскове, принадлежащего В.В.

Во исполнение своего преступного умысла в указанный выше период времени Суворов В.А. предложил Возному Д.В. совершить совместно с ним тайное хищение имущества, находящегося в <адрес> в городе Пскове, принадлежащего В.В., на что Возный Д.В. согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор группой лиц без распределения преступных ролей.

Реализуя свой общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Суворов В.А. и Возный Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ подошли к забору, которым огорожен <адрес> в г. Пскове, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подтянувшись руками за забор, поочередно перелезли через него, после чего Суворов В.А. и Возный Д.В. подошли к дому, где через ранее разбитое Суворовым В.А. окно в оконной раме дома проникли внутрь, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище.

Находясь внутри дома, Суворов В.А. и Возный Д.В. в указанный выше период времени забрали имущество, принадлежащее В.В., а именно:

    электрический чайник белого цвета «Saturn» Модель ST-EK0002», емкостью 1,7. литра, стоимостью 1000 рублей,

    электрическую плитку белого цвета на одну конфорку марки «Асете», модель СР-010 - 600 рублей,

    - картонную коробку, не представляющую материальной ценности со специями, а

именно 11 упаковок с перцем стоимостью за одну упаковку 20 рублей на общую сумму 220 рублей, а именно 2 упаковки «Перец черный горошек» фирмы «Avokado», весом 20 грамм каждая, 3 упаковки «перец черный горошек (настоящий перец)» фирмы «Приправка», весом 20 грамм каждая, 3 упаковки «червоний гострий перець» фирмы «Чемпион», весом 20 грамм каждая, 2 упаковки «Молотый острый перец красный» фирмы Магия востока», весом 10 грамм каждая, 1 упаковка «Паприка» фирмы «Приправка», весом 15 грамм,

    перец-мельница «KAMIS» - 50 рублей,

        - 6 упаковок с лавровым листом стоимостью 20 рублей за одну упаковку на общую

сумму 120 рублей, а именно: 3 упаковки лаврового листа фирмы «FOL DE DAFIN AMIS», весом 5 грамм, 2 упаковки лаврового листа фирмы «Приправка», весом 10 грамм, упаковка лаврового листа фирмы «Индана» весом 10 грамм,

    упаковку чая «Kuan-yin tea» - 50 рублей,

    упаковку кондитерского мака весом 100 грамм - 50 рублей;

    три вилки стоимостью за 1 штуку 10 рублей на общую сумму 30 рублей;

    семь столовых ложек стоимостью за одну штуку 10 рублей на общую сумму 70

рублей;

    две чайные ложки стоимостью за 1 штуку 10 рублей на общую сумму 20 рублей;

    бутылку нерафинированного подсолнечного масла «Благо» емкостью 0, 65 л.- 70 рублей,

    две банки зеленых оливок стоимостью 50 рублей за одну банку на общую сумму 100 рублей;

    две сковороды стоимостью по 100 рублей за одну штуку на общую сумму 200 рублей;

    поднос - 100 рублей,

    парафиновую свечу красного цвета - 50 рублей,

    зарядное устройство от мобильного телефона - 100 рублей,

    3 формы для запекания, стоимостью по 20 рублей за одну штуку на общую сумму 60 рублей,

    электрическую машинку для стрижки марки «Domotec», Модель MS-4601 - 500 рублей,

    шапку камуфлированную цвета хаки - 300 рублей,

    спортивные штаны черного цвета - 400 рублей,

    жилетку на молнии камуфлированную - 800 рублей,

    ботинки коричневого цвета зимние 44 размера - 2500 рублей,

    резиновые тапки 44 размера - 50 рублей,

    два одеяла шерстяных красного и зеленого цвета стоимостью по 500 рублей каждое на общую сумму 1000 рублей;

    куртку черного цвета демисезонную - 500 рублей с вешалкой, не представляющей материальной ценности,

    рулетку длиной 5 метров - 50 рублей,

    набор головок в количестве 7 размерами: 10, 11, 12, 13, 14, 17, 19 и вороток стоимостью 400 рублей,

    удлинитель на три розетки белого цвета на 5 метром, стоимостью 200 рублей,

    инфракрасный массажёр белого цвета «LFG, Model: lf-452» - 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности:

    пульт управления от приставки для цифрового ТВ марки «Telefunken», пакет с семенами укропа, крышку от алюминиевой кастрюли, жидкость для снятия лака «LAVELLE», пену для бритья «Gillette», бальзам после бритья «Агко», гель для душа «Niivea MEN», стеклянную банку с чайными пакетиками чая «Принцесса Нури», эмалированную миску оранжевого цвета, алюминиевую миску, навесной замок, сумку черного цвета спортивную на колесах, два рюкзака зеленого цвета, семь банок соленья по 0, 5 литра каждая, два диска на циркулярную пилу, штыковую лопату с деревянным черенком, совковую лопату без деревянного черенка, молоток с деревянной рукояткой, молоток без рукоятки, пластмассовую бутылку с этикеткой «Льдинка ледниковая свежесть» с жидкостью темного цвета, моток металлической проволоки, прибор в белом пакете, всего имущества принадлежащего В.В., на общую сумму 10 090 рублей, которое сложили в сумку черного цвета, два рюкзака зеленого цвета и полимерный пакет.

Однако довести свой общий преступный умысел до конца, а именно скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, чем причинить В.В. материальный ущерб на общую сумму 10 090 рублей, Возному Д.В. и Суворову В.А. не удалось по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, которые задержали Возного Д.В. на месте преступления с похищенным имуществом.

Суворов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Суворов В.А. находился в помещении <адрес> г. Пскова, где у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в <адрес> в городе Пскове, принадлежащего В.В.

Реализуя его, Суворов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ подошел к забору, которым огорожен <адрес> в г. Пскове, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подтянувшись руками за забор, перелез через него, после чего через ранее им разбитое окно в оконной раме вышеуказанного дома проник внутрь, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище.

Находясь внутри дома, Суворов В.А. в указанный выше период времени забрал имущество, принадлежащее В.В., а именно:

-металлические изделия: металлические болты размером 10 мм., 16 мм., 18 мм., 20 мм., 22 см. с гайками шестигранными к ним размером А10, А 16, А18, А20, А22, общим весом 17 кг. из расчета 12 рублей за 1 килограмм общей стоимостью 204 рубля, которое сложил в заранее принесенную с собой сумку.

Далее Суворов В.А. с сумкой, в которой находилось похищенное имущество, принадлежащее В.В., подошел к забору, где, подозвал для помощи Амбросова В.Н., которому передал ее.

С похищенным имуществом Суворов В.А. с места преступления скрылся, причинив В.В. материальный ущерб на сумму 204 рубля.

    Амбросов В.Н. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Амбросов В.Н., подойдя по просьбе Суворова В.А. к огороженному участку <адрес> г. Пскова, увидев, как Суворов В.А. покидает дом с сумкой, в которой находилось имущество В.В. в виде металлических болтов размером 10 мм., 16 мм., 18 мм., 20 мм., 22 см. с гайками шестигранными к ним размером А10, А 16, А18, А20, А22, общим весом 17 кг., осознавая, что данное имущество Суворову В.А. не принадлежит, то есть тайно похищено им, помог ему перекинуть сумку через забор.

В этот же день Амбросов В.Н. сбыл похищенное Суворовым В.А. имущество на скупку металлолома, расположенного в <адрес>.

    В суде подсудимый Суворов В.А. с предъявленным обвинением согласился частично, отрицая квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что Амбросов В.Н. в хищении имущества из дома В.В. участия не принимал, но по его просьбе забрал сумку, которую он ему передал через забор; впоследствии по своей инициативе Амбросов В.Н. реализовал похищенное имущество; в остальной части с предъявленным обвинением согласен полностью.

    При даче показаний в суде Суворов В.А. показал о том, что с Амбросовым В.Н. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ и после освобождения ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему в гости, употребляли алкоголь. Потом познакомился с Возным Д.В. и его братом, они тоже стали находиться в доме Амбросова В.Н. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решил совершить кражу из <адрес>, в котором никто не проживал. Дом был закрыт, обошел его, увидел одно деревянное окно, локтем выбил стекло, окно распахнулось и через него проник в дом. Свет не включал, собрал вещи, тем же способом покинул дом, прикрыв створки окна. Принес похищенное в сумке на территорию дома Амбросова В.Н., который позже, как он узнал, сбыл его часть. ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи остального имущества пришли с Возным Д.В. и также через ранее разбитое им стекло в окне проникли внутрь дома, где сложили в чемодан оставшееся имущество. Первым через окно вылез Возный Д.В., он подал ему чемодан, при попытке перетащить его через забор тот попался соседке. Он, находясь в доме, услышал ее крик, потом Возный Д.В. прибежал к окну, сообщил, что его увидела соседка, он посоветовал ему идти сдаваться. Позже, находясь внутри дома, видел в окно, как приехали сотрудники ДПС и Возного Д.В. с братом посадили в машину. Потом приехала следственная группа, в дом они не заходили, поэтому он обнаружен не был и когда все уехали, вылез из дома и пришел к Амбросову В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом один, собрал в сумку металлолом и пошел к забору. Так как сумка по весу была тяжелой, увидел, что во дворе своего дома находится Амбросов В.Н., позвал его и когда тот подошел к забору <адрес>, передал ему через забор сумку, тот принял. После этого пошли к нему домой, Амбросов В.Н. в этот же день отнес металлолом на скупку, по возвращении принес алкоголь и сигареты. С объемом похищенного имущества согласен, часть из него была изъята из дома Амбросова В.Г., с гражданским иском согласен.

    Подсудимый Возный Д.В. в суде вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подтвердил данные им в ходе следствия показания в качестве обвиняемого.

    Подсудимый Амбросов В.Н. вину по предъявленному преступлению не признал, пояснив, что в дом ДД.ММ.ГГГГ совместно с Суворовым В.А. с целью кражи имущества не проникал; по его просьбе принял через забор сумку и сбыл находящееся в ней имущество, понимая, что оно Суворовым В.А. было похищено. На видеозаписи, исследованной в суде, узнал себя в тот момент, когда забирал сумку от Суворова В.А.

    Вина подсудимого Суворова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего В.В. о том, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, который оснащен электричеством, имеет печное отопление, огороженную территорию. Узнал от сотрудников полиции о краже имущества из дома. Приехав, увидел, что повреждений дом не имел, деревянное окно было разбито, похищены плитка электрическая, чайник, одежда, обувь, электроинструменты. Часть имущества была обнаружена и возвращена ему в ходе следствия, поддержал гражданский иск на сумму 11254 рубля.

Заявлением о преступлении В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения окна было совершено проникновение в <адрес> в городе Пскове, откуда тайно похищено принадлежащее ему имущество /т.1 л.д. 33/.

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего В.В. и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> – входная дверь на момент осмотра без повреждений, врезной замок без повреждений; при входе в дом слева находится дверь в техническое помещение, оборудованное входной дверью без запирающего устройства, при входе в него расположено окно в деревянной раме, правая створка которого без стекла; изъяты отрезок липкой ленты со следами рук, коробка от цифровой приставки «Telefunken», инструкция от электрической плитки «Aceline» /т. 1 л.д. 110-116/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 130-137/.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего В.В. были изъяты: договор № купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок по адресу: <адрес>, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на дом по адресу: <адрес>, коробка от угловой шлифовальной машины «Р1Т», коробка от дрели шуруповерта марки «Р1Т» /т.1 л.д. 183-186/.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанных предметов и документов /т. 1 л.д. 187-195,196-203/.

Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с согласия Амбросова В.Н. осмотрен <адрес> <адрес>, откуда изъято имущество: берцы черного цвета марки «Фарадей» 43 размера, кроссовки черные на шнуровки с мехом из кожзаменителя 44 размера, куртка сине-белого цвета с подкладкой белого цвета, куртка цвета хаки с подкладкой белого цвета /т. 1 л.д. 140-146/.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы одежды и обувь, изъятые в ходе осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 126-133/.

Согласно справке ЗАО «Консалт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость следующего имущества по стоянию ДД.ММ.ГГГГ может составлять: приставка цифровая «TELEFUNKEN» с пультом управления, черного цвета, приобретенная в 2020 году, бывшая в эксплуатации с момента приобретения, в рабочем состоянии - 1200 рублей; берцы черного цвета марки «Фарадей», 43 размера - 2000 рублей, антенна марки «LUMAX TV», приобретенная в 2020 году, бывшая в эксплуатации, в рабочем состоянии - 300 рублей; куртка тканевая цвета хаки на молнии с белой утепленной подкладкой внутри, бывшая в употреблении, пригодная для дальнейшего использования - 500 рублей, куртка бело-синего цвета с белой утепленной подкладкой внутри на молнии, бывшая в употреблении, пригодная для дальнейшего использования - 500 рублей, кроссовки черные на шнуровки с мехом из кожзаменителя 44 размера, приобретённые в 2019 году, бывшие в употреблении, пригодные для дальнейшего использования - 1200 рублей; перфоратор «Интерскол» серого цвета с чемоданом серого цвета, приобретённый в 2019 год за 7000 рублей, бывший в эксплуатации, пригодный для дальнейшего использования - 6000 рублей, болгарка «PIТ» серого цвета, приобретённая в 2020 году за 2050 рублей, бывшая эксплуатаций, пригодная для дальнейшего использования - 1500 рублей, дрель «Р1Т», приобретенная в 2020 году, бывшая в эксплуатации, пригодная для дальнейшего использования - 1500 рублей /т. 3 л.д. 81-83/.

Показаниями свидетеля О.А. в суде о том, что проживает в <адрес> совместно с родными сестрам. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел сосед Амбросов В.Н. и предложил купить шуруповерт со сверлом серого цвета и лобзик с пилкой серого цвета, которые они не приобрели.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств потерпевшему В.В. и распиской о его получении /т. 2 л.д. 5-8, 9-10/.

Вина подсудимых Суворова В.А. и Вознова Д.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

    Показаниями Возного Д.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и его брат В.В. приехали в г. Псков, где собирали металлические изделия по городу и сдавали их на скупку; питались на автовокзале бесплатными обедами, жили в социальной гостинице. ДД.ММ.ГГГГ познакомились с Амбросовым В.Н., пришли с ним в <адрес>, где распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Суворов В.Н. предложил сходить до соседнего дома с целью залезть в него, похитить вещи и продать их, на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился, вдвоем пошли к забору, перепрыгнули через него, после чего Суворов В.Н. повел его к окну в деревянной раме, при нем он окно не разбивал, оно уже было разбито. Через разбитую створку Суворов В.Н. проник в дом, он последовал за ним, стали собирать вещи и складывать их в два рюкзака и пакет. Затем он вылез из дома и стал через окно принимать вещи от Суворова В.Н. После этого два рюкзака, два одеяла и два диска понес к калитке с целью перекинуть их потом через забор, однако в этот момент ему стала кричать девушка со стороны дороги, а другая девушка находилась на соседнем участке и тоже наблюдала за ним. Бросив вещи около калитки, спрятался на сараем на дворовой территории, но потом приехали сотрудники полиции, он вышел и был задержан /т. 2 л.д. 117-122, 130-135/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемый Возный Д.В., находясь по адресу: <адрес>, полностью подтвердил свои ранее данные показания, детализировал их на месте преступления /т.2 л.д. 84-89/.

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Суворова В.А., указавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил проникновение в <адрес> с целью хищения имущества /т. 2 л.д. 143/.

Протоколом очной ставки между обвиняемыми Возным Д.В. и Суворовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый из них полностью подтвердил свои показания, изобличив друг друга в покушении на хищение имущества из дома В.В. /т. 3 л.д. 50-58/.

Показаниями потерпевшего В.В. о том, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> который оснащен электричеством, имеет печное отопление, огороженную территорию. От сотрудников полиции узнал о краже имущества из дома. Приехав, увидел, что повреждений дом не имел, деревянное окно было разбито, похищено различное имущество, часть которого была обнаружена и возвращена ему в ходе следствия, поддержал гражданский иск на сумму 11254 рубля.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего В.В. были изъяты: договор № купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок по адресу: <адрес>, выпискв из Единого государственного реестра недвижимости на дом по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 183-186/.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанных документов /т. 1 л.д. 187-195,196-203/.

Сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.А., проживающая в <адрес>, сообщила о том, что двое мужчин грабят дом и выносят вещи через окно <адрес> /т. 1 л.д. 31/.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия – дом по всему периметру огорожен деревянным забором, на момент осмотра калитка открыта, следов взлома не обнаружено; входная дверь дома имеет врезной замок, который на момент осмотра закрыт и повреждений не имеет; левая створка деревянного окна без стекла открыта внутрь дома, осколки стекла находятся на земле.

На земле обнаружена и изъята черная сумка, при входе на участок обнаружены 2 рюкзака и 2 одеяла с находящимся в них имуществом: электрический чайник белого цвета марки «Saturn» с подставкой, электрическая плитка белого цвета на одну плоскую конфорку марки «Aceline», картонная коробка со специями: столовые приборы (2 чайные ложки, 3 вилки, 7 столовых ложек, бутылка нерафинированного подсолнечного масла марки «Благо» объемом 0, 65 литра, две банки зеленых оливок, сковорода чугунная, сковорода антипригарная, металлический поднос, с загнутым углом, крышка от алюминиевой кастрюли, парафиновая свеча красного цвета, жидкость для снятия лака «LAVELLE» объемом 250 мл., пена для бритья «Gillette»,бальзам после бритья «Агко» объемом 250 мл., пульт управления от приставки, черного цвета марки «TELEFUNKEN», зарядное устройство от мобильного телефона «Philips» с проводом и адаптером, гель для душа «Nivea MEN» объемом 250 мл., три металлические формы для запекания, электрическая машинка для стрижки марки «Domotec», эмалированная миска оранжевого цвета, алюминиевая миска серого цвета, шапка цвета хаки, железный навесной замок, спортивные штаны черного цвета SPORT» «XL», жилетка на молнии камуфлированная, ботинки коричневого цвета зимние 44 размера, резиновые тапки 44 размера, сумка черная цвета спортивная с дыркой на колесах с одной стороны, на молнии, два рюкзака зеленого цвета, шерстяное одеяло красно-черного цвета в клеточку полуторное, шерстяное одеяло зеленого цвета в цветочек полуторное, куртка черного цвета демисезонная на вешалке «AQUATECH» «XXL».рулетка длиной 5 метров, набор головок в количестве 7 штук размерами: 10, 11, 12, 13, 14, 17, 19 и вороток в пластмассовом кейсе, соленья (капуста, заправка для борща, помидоры, и другие) 7 банок объемом 0,5 литров, два диска на циркулярную пилу, удлинитель на три розетки белого цвета на 5 метров, штыковая лопата с деревянным черенком, совковая лопата без черенка, молоток с деревянной ручкой, молоток основа, пластмассовая бутылка с этикеткой «Льдинка ледниковая свежесть» с жидкостью темного цвета, упаковка чая «Kuan-yin tea» зеленого цвета, инфракрасный массажёр белого цвета «LFG, Model: lf-452, 230V ~ 50Hz, 11W», моток металлической проволоки, электроприбор в белом пакете /т. 1 л.д. 46-55/.

Показаниями свидетеля С.В. в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову и ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с А.И. и стажером А.А. Во время несения службы от дежурного поступило сообщение по факту совершения кражи двумя мужчинами. По прибытию по адресу <адрес> ним обратилась женщина, которая пояснила, что видела, как двое мужчин из соседнего дома выносили чужие вещи и указала им на мужчину, который скрывался на приусадебном участке <адрес> Указанный гражданин был обнаружен и задержан вблизи соседнего приусадебного участка, им оказался Возный Д.В., также были обнаружены одеяла, сумки с имуществом. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. <адрес> осматривали визуально, внутрь него не заходили.

Аналогичными показаниями в суде свидетелей А.И. и А.А.

Рапортом ст. ИДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову А.И., в котором указал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС С.К. и стажером А.А. поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> двое мужчин через окно пытаются вытащить чужие вещи. По прибытию в указанный адрес при отработке прилегающей территории был обнаружен и задержан Возный Д.В., который пытался скрыться с места происшествия и был задержан вблизи соседнего приусадебного участка. При осмотре места происшествия (территории вокруг <адрес>) были обнаружены черная сумка, рюкзак. В <адрес> было обнаружено открытое окно со следами взлома. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Возный Д.В. доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Пскову /т. 1 л.д. 36/.

Показаниями свидетеля О.А. в суде о том, что проживает в <адрес> совместно с родными сестрам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она и ее сестра Л.А. вышли из дома, занимались домашними делами на дворовой территории. Услышав шум со стороны <адрес>, увидела за данным домом двое ранее ей не знакомых мужчин, один из которых находился в доме и через открытое окно подавал второму мужчине сумку. Она вызвала полицию и ожидала сотрудников на проезжей части дороги. Мужчина, находящийся на улице, взял с земли в руки сумки, какие-то два металлических диска и понес их в сторону калитки в заборе возле <адрес>. Она стала кричать ему, чтобы он прекратил действия, но он не отреагировал. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД, данного мужчину задержали. Второго мужчину, который был в доме, не видела. Находясь в отделе полиции, ей позвонила ее сестра Л. и сообщила, что после того, как следственно-оперативная группа уехала, из окна <адрес> вылез второй мужчина и скрылся.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде свидетели Л.А., Е.А.

Справкой ЗАО «Консалт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества /т. 3 л.д. 81-83/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств потерпевшему В.В. и распиской о его получении /т. 2 л.д. 5-8, 9-10/.

Вина подсудимого Суворова В.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Амбросова В.Н. – по ч. 1 ст. 175 УК РФ помимо их показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Заявлением о преступлении В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения окна было совершено проникновение в <адрес>, откуда тайно похищено принадлежащее ему имущество /т.1 л.д. 33/.

    Показаниями потерпевшего В.В. о том, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который оснащен электричеством, имеет печное отопление, огороженную территорию. От сотрудников полиции узнал о краже имущества из дома. Приехав, увидел, что повреждений дом не имел, деревянное окно было разбито, похищены плитка электрическая, чайник, одежда, обувь, электроинструменты. Часть имущества была обнаружена и возвращена ему в ходе следствия, поддержал гражданский иск на сумму 11254 рубля.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего В.В. были изъяты: договор № купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок по адресу: <адрес>, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на дом по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 183-186/.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанных документов /т. 1 л.д. 187-195,196-203/.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Е.А. изъят мобильный телефон «Samsung А20» /т.2 л.д. 33-34/.

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung А20» и в приложении «Галерея» имеется видеофайл, в свойствах которого установлена дата – ДД.ММ.ГГГГ и время ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 26 секунд. На видеозаписи придворная территория, забор, линии электропередач, присутствуют двое мужчин, которые передают через забор неустановленные предметы, после чего один из них перелазит через забор /т. 2 л.д. 35-39/.

Показаниями свидетеля О.А. согласно которым проживает в <адрес> с родными сестрами. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра Е.А. видела, как мужчины через забор передавали вещи, при этом один из них находился на дворовой территории <адрес>. После этого мужчины пошли в <адрес>. Сестра Е.А. снимала происходящее на камеру своего мобильного телефона, который у нее был изъят сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Л.А. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришла домой, увидела в окно, что дом соседа грабят, сказала об этом сестре Е.А. У забора стоял их сосед Амбросов В.Н., он был в синей куртке и чёрной шапке, а второй мужчина, находясь во дворе <адрес>, передавал ему сумку чёрного цвета.

Согласно показаниям свидетеля Е.А. в суде, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществила на свой мобильный телефон видеозапись того, как один мужчина нёс вещи из дома соседа к забору, а сосед Амбросов В.Н. стоял за забором, принимал сумку, потом мужчина перелез через забор и они ушли.

Показаниями в суде свидетеля М.А. о том, что по адресу: <адрес>, расположена скупка приема черного и цветного металла. Он работает на данной скупке неофициально длительный период времени. Учет приобретенного имущества не ведется. ДД.ММ.ГГГГ приезжали на скупку сотрудники полиции и спрашивали про имущество, которое могли ему сбыть в результате хищения, однако к этому моменту оно уже было транспортировано с другим металлом на переплавку. На ноябрь 2022 года стоимость 1 кг черного металла составляла 12 рублей.

Протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Амбросовым В.Н. и свидетелем Е.А., в ходе которого она показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, пришла сестра Л.А. и сообщила, что дом соседа грабят. Взяв телефон, стала записывать видео, увидела, как Амбросов В.Н. находился перед забором со стороны дороги, и принимал сумку от другого мужчины через забор /т. 3 л.д. 68-74/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый Амбросов В.Н., находясь по адресу: <адрес>, указал на него, откуда Суворов В.А. похитил имущество; указав на место возле забора, где стоял он; также указал на скупку металла, где сдал имущество, похищенное Суворовым В.А. /т. 2 л.д. 242-248/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором находится скупка металла /т. 3 л.д. 84-89/.

Согласно справке ЗАО «Консалт Оценка» ориентировочная рыночная стоимость 1 кг. черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 12 рублей /т. 3 л.д. 81-83/.

Стороной защиты доказательства представлены не были.

Показания свидетеля В.В. в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 43-45/, доказательственного значения по настоящему делу не имеют.

Исследованные доказательства стороны обвинения суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств по уголовному делу, а также права подсудимых на защиту, не установлено.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Все доказательства стороны обвинения согласуются между собой. Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они не противоречат письменным и вещественным доказательствам по месту, времени.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний допрошенных по делу свидетелей, а также потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимых, по делу не установлено.

Вмененный     органами следствия в обвинение подсудимым Суворову В.А. и Возному Д.В. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что подсудимые проникали в дом потерпевшего с целью хищения имущества последнего против воли В.В..

То обстоятельство, что дом потерпевшего является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, подтверждается протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Возного Д.В. и Суворова В.Н. нашел свое подтверждение в их совместных действиях непосредственно при его совершении, распределении ролей в целях достижения общего умысла.

Преступные действия совершены подсудимыми с прямым умыслом и из корыстных побуждений, так как целью их совершения являлось завладение имуществом потерпевшего и распоряжение им по своему усмотрению.

Изъятие имущества совершено Суворовым В.А. и Возным Д.В. тайно, то есть в отсутствие собственника, однако по независящим от них обстоятельствах они не смогли довести свой умысел до конца, что образует покушение на преступление.

В целях реализации полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель в ходе судебного следствия переквалифицировал действия подсудимого Амбросова В.Н. на ч. 1 ст. 175 УК РФ, указав в обоснование данной позиции, что объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Амбросова В.Н. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Исходя из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.ч. 7 и 8 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, основано на законе и является мотивированным.

По смыслу закона заведомость как обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, предполагает понимание виновным того, что получаемое им имущество добыто в результате совершения какого-либо преступления.

Как установлено судом, Амбросов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ принимал сумку с находящимся в нем имущество от Суворова В.А., который при этом находился на участке <адрес>, в связи с чем обстановка на месте в тот момент явно давала основания полагать, что имущество добыто Суворовым В.Н. преступным путем; к указанному времени Амбросову В.Н., помимо указанных обстоятельств, уже было известно, что несколькими днями ранее Суворов В.Н. также проникал в данный дом с целью хищения имущества, в том числе с Возным Д.В., и приносил к нему в дом чужое имущество, которым он также, как и ДД.ММ.ГГГГ распорядился по своему усмотрению.

С учётом изложенного из обвинения Суворова В.А. по данному преступлению подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Суд считает, что кража имущества с незаконным проникновением в жилище, т.е. при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не может быть признана мелким хищением независимо от размера похищенного и его значимости для потерпевшего, и с учетом обстоятельств его совершения не имеется оснований полагать, что данные действия, совершенные Суворова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, не представляют общественной опасности.

    С учетом изложенного суд квалифицирует действия Суворова В.А.

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

    - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от 14.11.2022) как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от 16.11.2022) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

    Суд считает, что Возный Д.В. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Амбросов В.Н. с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Подсудимый Амбросов В.Н. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Амбросов В.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии; по своему психическому состоянию он в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; в период инкриминируемых деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Возный Д.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии; по своему психическому состоянию он в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; в период инкриминируемых деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Суворов В.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии; по своему психическому состоянию он в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; в период инкриминируемых деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность выводов компетентных экспертов, располагавшего, как это следует из заключений, необходимыми для разрешения поставленных перед ним вопросов материалами, не имеется.

Учитывая поведение подсудимых в ходе рассмотрения уголовного дела, а также представленные суду сведения о состоянии их психики, свидетельствующие о том, что признаков расстройства психической деятельности, препятствующие уголовному преследованию, подсудимые не обнаруживают, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

    В соответствии с положениями статей 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

    Подсудимый Амбросов В.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, подсудимый Возный Д.В. – впервые тяжкое преступление, которое является неоконченным; подсудимый Суворов В.А. – три тяжких преступления, одно из которых является неоконченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Суворова В.А., суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и активное способствование в раскрытии и расследовании каждого преступления путем дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Суворова В.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им своей вины в совершении каждого преступления, заявление в суде о раскаянии в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений по каждому преступлению, который по своему виду является особо опасным.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Возного Д.В., суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Возного Д.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им своей вины, заявление в суде о раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Амбросова В.Н., суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Амбросова В.Н., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им своей вины, заявление в суде о раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Амбросов В.Н. является гражданином Российской Федерации, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не женат, лиц на иждивении не имеет, до задержания трудоустроен не был, соответственно постоянного и стабильного источника дохода не имеет.

По месту проживания Амбросов В.Н. охарактеризован удовлетворительно, по месту содержания под стражей – также удовлетворительно.

При определении вида наказания подсудимому Амбросову В.Н., суд руководствуется следующим.

Санкцией ч. 1 ст. 175 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работа, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Подсудимый Амбросов В.Н. совершил преступление впервые, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, санкция ч. 1 ст. 175 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и другие виды наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой тяжести впервые и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В тех случаях, когда в силу требований закона виновному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

С учётом изложенного, назначая вид наказания подсудимому Амбросову В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, поэтому, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает необходимым назначить ему, не имеющему постоянного места работы, наказание в виде исправительных работ, считая данный вид наказания соразмерным тяжести совершенного преступления и достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Поскольку подсудимым Амбросовым В.Н. совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Возный Д.В. является гражданином Российской Федерации, не имеет регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, до задержания с ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> семьёй не обременен, лиц на иждивении не имеет, официально трудоустроен не был, соответственно постоянного и стабильного источника дохода не имеет.

По месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

С учетом характера и степень общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Возного Д.В., суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении размера наказания Возному Д.В. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

    Оснований для замены подсудимому Возному Д.В. лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом данных о его личности указанный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Назначая режим исправительного учреждения подсудимому, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учётом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Возным Д.В., на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суворов В.А. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории <адрес> женат, лиц на иждивении не имеет.

По месту регистрации и проживания характеризуется неудовлетворительно, до задержания официально трудоустроен не был, соответственно постоянного и стабильного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности.

По местам предыдущего отбывания наказания в <данные изъяты> охарактеризован отрицательно; по месту отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – положительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому Суворову В.А суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные об его личности, образе его жизни.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания, по убеждению суда, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным преступлениям, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания за преступления, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому Суворову В.А. за каждое совершенное преступление должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, размера причинённого материального ущерба, суд полагает, что имеются основания для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ за данные преступления.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

В соответствии с положениями частей 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

    В связи с изложенным, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначается подсудимому Суворову В.А. с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

    С учетом материального положения подсудимых Суворова В.А. и Возного Д.В., не имеющего определенного места жительства на территории Российской Федерации, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили применить положения ст.64 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления возможен лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях Суворова В.А. не имеется.

    Подсудимый Суворов В.А. осуждается за совершение совокупности преступлений, которые относятся к категории тяжких, два из которых являются оконченными, в связи с этим суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Принимая во внимание, что данные преступления совершены Суворовым В.А. до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 27 г. Пскова от 06.12.2022, окончательное наказание назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, при этом срок отбытого наказания по указанному судебному акту подлежит зачету в окончательное наказание по настоящему приговору.

Назначая режим исправительного учреждения подсудимому, суд руководствуется требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимому наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшим В.В. заявлен гражданский иск о взыскании оставшейся части материального ущерба на сумму 11254 рубля, который поддержан им в суде, и признан подсудимым Суворовым В.А.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных норм закона суд удовлетворяет как законные и обоснованные исковые требования В.В. о возмещении материального ущерба в заявленном размере с учетом стоимости возвращённого имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что Суворов В.А. и Амбросов В.Н. отказ от услуг защитников в ходе следствия не заявляли, лиц на иждивении не имеют, уголовное дело рассмотрено по правилам общего судебного разбирательства. Учитывая данные обстоятельства, а также их возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных на оплату труда адвокатов Тихонова Д.А. в размере 36174 рублей и Большакова В.В. в размере 29131 рубля, осуществляющих защиту их интересов соответственно, подлежат взысканию с осужденных, поскольку законных оснований для полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность Возного Д.В., суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Алексеевой О.А., осуществляющей защиту его интересов в ходе предварительного следствия в размере 30150 рублей в полном размере, отнеся указанные расходы на счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Суворова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, при этом учитывает тяжесть и характер преступлений, в совершении которых он признан виновным и осуждается к лишению свободы, необходимость обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), а также принимает во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Время содержания под стражей в период судебного разбирательства, а также до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание вид назначенного наказания Амбросову В.Н., а также то обстоятельство, что с учетом периода содержания под стражей Возного Д.В. по настоящему уголовному делу он считается лицом, отбывшим наказание, они подлежат освобождению из-под стражи в зале суда с отменой ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Суворова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Суворову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова от 6 декабря 2022 года окончательно назначить Суворову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Суворову В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Суворова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в который также включен период отбытого Суворовым В.А. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова от 6 декабря 2022 года.

    Возного Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Возным Д.В. наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Возного Д.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить в связи с полным отбытием срока назначенного ему наказания с учётом периода содержания его под стражей по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения Возному Д.В. - заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

    Амбросова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

    В соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Амбросова В.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Амбросову В.Н. - заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с Суворова В.А. в пользу В.В. в счет возмещения материального ущерба 11254 рубля.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Samsung А20», находящийся на хранении у свидетеля Е.А., оставить в ее распоряжении по принадлежности;

- оптический диск, находящийся при материалах уголовного дела, коробку от цифровой приставки «TELEFUNKEN», инструкцию от электрической плитки «Aceline», хранить при нем в течение всего срока хранения;

- договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, коробку от угловой шлифовальной машины «РIТ», коробку от дрели шуруповерта марки «РIТ», берцы черного цвет марки Фарадей» 43 размера, кроссовки черные на шнуровке с мехом из кожзаменителя, куртку цвета хаки с подкладкой белого цвета «WORKER», кроссовки черные на шнуровке с мехом из кожзаменителя 44 размера, куртку тканевую цвета хаки на молнии с белой утепленной подкладкой внутри, куртку бело-синего цвета с белой утепленной подкладкой внутри на молнии, электрический чайник белого цвета марки «Saturn» с поставкой, электрическую плитку белого цвета марки «Aceline», картонную коробку со специями: 11 упаковок перца, перец-мельница фирмы «KAMIS», упаковки лаврового листа (6 штук), пакетики чая марки «Нури» 47 штук в стеклянной банке, пакет с семенами укропа, кондитерский мак, столовые приборы (2 чайные ложки, 3 вилки, 7 столовых ложек, бутылку нерафинированного подсолнечного масла марки «Благо» объемом 0, 65 литра, две банки зеленых оливок с лимоном», сковороду чугунную, сковороду антипригарную, металлический поднос с загнутым углом, крышку от алюминиевой кастрюли, парафиновую свечу красного цвета, жидкость для снятия лака «LAVELLE» объемом 250 мл., пену для бритья «Gillette»,бальзам после бритья «Агко» объемом 250 мл., пульт управления от приставки «TELEFUNKEN», зарядное устройство от мобильного телефона «Philips» с проводом и адаптером, гель для душа «Nivea MEN» объемом 250 мл., три металлических формы для запекания, электрическую машинку для стрижки марки «Domotec», эмалированную миску оранжевого цвета, алюминиевую миску серого цвета, шапку цвета хаки, железный навесной замок, спортивные штаны черного цвета SPORT» «XL», жилетку на молнии камуфлированная, ботинки коричневого цвета зимние 44 размера, резиновые тапки 44 размера, сумку черного цвета спортивную на молнии, два рюкзака зеленого цвета, шерстяное одеяло красно-черного цвета, шерстяное одеяло зеленого цвета, куртку черного цвета демисезонную на вешалке «AQUATECH», рулетку длиной 5 метров, набор головок в количестве 7 головок размерами: 10, 11, 12, 13, 14, 17, 19 и вороток в пластмассовом кейсе, соленья (капуста, заправка для борща, помидоры, и другие) 7 банок объемом 0,5 литров, два диска на циркулярную пилу, удлинитель на три розетки белого цвета на 5 метров, штыковую лопату с деревянным черенком, совковую лопату без черенка, молоток с деревянной ручкой, молоток основа, пластмассовую бутылку с этикеткой «Льдинка ледниковая свежесть» с жидкостью темного цвета, упаковка чая «Kuan-yin tea» зеленого цвета, инфракрасный массажёр белого цвета «LFG», моток металлической проволоки, электроприбор в белом пакете, находящиеся на хранении у В.В., оставить в его распоряжении по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Суворова В.А. процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Тихоновым Д.А. в размере 36174 рубля, в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Амбросова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Большаковым В.В., в размере 29131 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты прав и законных интересов Возного Д.В. в ходе предварительного следствия адвокатом Алексеевой О.А. в размере 30150 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным Суворовым В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                            И.В.Васильева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 20.07.2023.