Решение по делу № 2-2722/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-2722/2020           06 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Резалит», Докторову Д. С., Феневу О. АнатО.чу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК «Развитие») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резалит» (далее – ООО «Резалит»), Докторову Д.С., Феневу О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что <Дата> между МКК «Развитие» и ООО «Резалит» был заключен договор займа <№> на сумму 500 000 рублей на срок до 20 апреля 2020 года под 10% годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору займа МКК «Развитие» заключены договоры поручительства с Докторовым Д.С., Феневым О.А. Обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом: оплата вносилась с нарушением срока, не соответствовала утвержденному графику платежей. Всего при исполнении договора займа заемщиком уплачено в пользу истца 194 971 рубль 03 копейки. В связи с систематическим неисполнением заемщиком условий договора займа истец неоднократно информировал об этом заемщика и поручителей путем направления претензионных писем, согласно которым истцом предъявлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке. На момент подачи искового заявления со стороны ответчиков задолженность по договору займа не погашена, претензии оставлены без ответа. Поскольку до настоящего времени ответчики долг в полном объеме не погасили, просят взыскать с них в солидарном порядке по состоянию на 20 марта 2020 года задолженность по основному долгу в размере 387 145 рублей 54 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в размере 42 359 рублей 23 копейки, задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга, в размере 118 459 рублей 72 копейки, задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченных процентов, в размере 13 261 рубль 12 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 812 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Скрыль П.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Резалит» и ответчик Докторов Д.С., ответчик Фенев О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились. Пояснили, что не имеют возможности единовременно погасить задолженность по договору займа в связи с финансовыми затруднениями.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что <Дата> между МКК «Развитие» и ООО «Резалит» в лице генерального директора Докторова Д.С. заключен договор займа <№>, согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 20 апреля 2020 года под 10 процентов годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа.

Согласно пункту 2.3 договора займа займодавец передает сумму займа в собственность заемщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счет заемщика в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего обеспечения. Фактом передачи суммы займа считается перечисление суммы займа на банковский счет заемщика.

21 апреля 2017 года МКК «Развитие» перечислила на счет ООО «Резалит» денежные средства в размере 500 000 рублей по договору займа <№>, что подтверждается копией платежного поручения <№>.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по поводу займа, то в соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик, в данном случае ответчик ООО «Резалит», обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6.2.4 договора займа истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании договора займа ООО «Резалит» обязался возвратить сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако суду не предоставлено каких-либо допустимых доказательств того, что ООО «Резалит» исполнял надлежащим образом обязательство по возврату денежных средств по договору займа.

Всего при исполнении договора займа заемщиком уплачено в пользу истца 194 971 рубль 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>.

Таким образом, заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняет, допуская просрочку. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,1 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с пунктами 3.2. и 3.4. договора займа.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 20 марта 2020 года у заемщика образовалась задолженность по займу перед истцом в размере 561 225 рублей 61 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 387 145 рублей 54 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в размере 42 359 рублей 23 копейки, задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга, в размере 118 459 рублей 72 копейки, задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченных процентов, в размере 13 261 рубль 12 копеек.

Расчет вышеуказанной задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчет, доказательства погашения данной задолженности ответчики не представили.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше договору займа между истцом МКК «Развитие» 21 апреля 2017 года с ответчиками Докторовым Д.С., Феневым О.А. заключены договоры поручительства <№> соответственно. В силу пунктов 1.1. указанных договоров поручительства ответчики Докторов Д.С., Фенев О.А. при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика отвечают перед истцом солидарно.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед МКК «Развитие» в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму(ы) займа, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки фонда, включая расходы по исполнению договора поручительства (пункт 1.4).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. За неисполнение обязательства по уплате денежных средств фонду поручитель несет ответственность перед фондом в виде выплаты неустойки в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, непредставление ответчиками своих расчетов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 561 225 рублей 61 копейка законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 812 рублей 00 копеек, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Резалит», Докторову Д. С., Феневу О. АнатО.чу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резалит», Докторова Д. С., Фенева О. АнатО.ча в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в солидарном порядке по договору займа <№> от 21 апреля 2017 года по состоянию на 20 марта 2020 года задолженность по основному долгу в размере 387 145 рублей 54 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в размере 42 359 рублей 23 копейки, задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга, в размере 118 459 рублей 72 копейки, задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченных процентов, в размере 13 261 рубль 12 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 812 рублей 00 копеек, всего взыскать 570 037 рублей 61 копейку (Пятьсот семьдесят тысяч тридцать семь рублей 61 копейку).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Ю.В. Москвина