Решение по делу № 33-22309/2024 от 08.05.2024

УИД: 77RS0016-02-2023-003219-50

Судья: фио

(в суде 1 инст. № 2-3950/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22309/2024

06 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Константинова Ярослава Андреевича к ФССП России о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Константинов Я.А. обратился в суд с иском к ФССП России о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 03.12.2022 года истец должен был отправиться в туристическую поездку в адрес, стоимостью сумма При этом, в адрес службой отряда пограничного контроля ФСБ России истцу было отказано в выезде с адрес, в соответствии с уведомлением № В/1365382494 от 03.12.2022 года, которое было выдано на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 08.11.2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 фио, в рамках исполнительного производства № 1057344/22/77045-ИП от 24.08.2022 года. Исполнительное производство № 1057344/22/77045-ИП от 24.08.2022 года было возбуждено на основании Акта по делу об административном правонарушении № 05-0666/312/2022 от 22.08.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № 312 адрес по делу № 5-0666/312/2022, вступившему в законную силу 21.05.2022г. Предмет исполнения штраф в размере сумма Истец полагает действия пристава, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 08.11.2022 года незаконными, поскольку задолженность по исполнительному производству не превышала сумма Кроме того, истец указывает, что штраф в размере сумма и исполнительский сбор в размере сумма им уплачены 03.12.2022 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1057344/22/77045-ИП от 24.08.2022 года, истцу не направлялось, в связи с чем у истца отсутствовала возможность его добровольного исполнения. Истец указывает на то, что понес убытки в связи с оплатой несостоявшейся туристической поездки в размере оплаченной путевки, а также действиями судебного пристава ему причинены нравственные страдания, поскольку ограничено право истца на свободу передвижения. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 фио по введению временного ограничения на выезд истцу из РФ от 08.11.2022г., в рамках исполнительного производства № 1057344/22/77045-ИП от 24.08.2022 года; взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по адрес фио, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменный отзыв, по доводам которого просил отказать.

Представитель третьего лица МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ГУ ФССП по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца – фио явился, настаивал на доводах и требованиях апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.022 года истец должен был отправиться в туристическую поездку в адрес, стоимостью сумма При этом, в адрес службой отряда пограничного контроля ФСБ России истцу было отказано в выезде с адрес, в соответствии с уведомлением № В/1365382494 от 03.12.2022 года, которое было выдано на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 08.11.2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 фио, в рамках исполнительного производства № 1057344/22/77045-ИП от 24.08.2022 года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 24.08.2022 года на исполнение в МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по адрес поступило постановление по делу об административном правонарушении № 05-0666/312/2022, выданное мировым судей судебного участка № 312 адрес.

Указанным постановлением, вступившим в законную силу 21.05.2022 года Константинов Ярослав Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

24.08.2022 года СПИ МОСП по ВАШ № 1 фио возбуждено исполнительное производство № 1057344/22/77045-ИП в отношении фио

Согласно реестру исходящих документов истцу было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством Почты России, присвоен ШПИ 14083174913522.

Указанные постановление доставлено 26.08.2022 и вручено электронно истцу.

Срок исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе - до 02.09.2022 года включительно. В указанный срок сведения об оплате, равно как и сведения о прекращении, отмене, отзыве исполнительного документа, не поступали.

Ввиду не поступления сведений об оплате 18.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

08.11.2022 года СПИ МОСП по ВАШ № 1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника фио за пределы РФ.

05.12.2022 года оплаченные истцом денежные средства в размере сумма поступили на депозитный счет МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по адрес, 07.12.2022 года указанные денежные средства распределены взыскателям.

07.12.2022 года СПИ МОСП по ВАШ № 1 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд истца за пределы РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из положений ч.4 ст. 5, ч. 5 ст.6.1, ст. 30, ч. 1 ст. 67, ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.адрес, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в отношении истца произведены в рамках действующего законодательства, постановление о возбуждении исполнительного производства истцу направлено своевременно. При этом, доводы истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не является судебным актом, равно как и доводы о том, что установленный ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок должен быть исчислен с 18.10.2022 года, т.е. с даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд посчитал не основанными на законе, поскольку указанный срок установлен положениями ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и расширительному толкованию не подлежит.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца том, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не является исполнительным документом, а потому сумма исполнительского сбора в размере сумма не может быть включена в общую сумму взыскания, предусмотренгогоп.3 ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия находит не обоснованным.

Так, в силу п.7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами являются, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П отметил, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства, исполнение требования в рамках которого осуществляется в том же порядке, что и исполнение требований иных исполнительных документов, в частности исполнительных листов (пункт 7 части 1 статьи 12, части 5, 6, 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 названной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

В силу ч.2 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В данном случае судом установлено, что исполнительное производство № 1057344/22/77045-ИП в отношении фио возбуждено 24.08.2022 года, постановление доставлено 26.08.2022 и вручено электронно истцу, срок исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе - до 02.09.2022 года включительно. В указанный срок сведения об оплате, равно как и сведения о прекращении, отмене, отзыве исполнительного документа, не поступали; ввиду непоступления сведений об оплате 18.10.2022 года судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма 08.11.2022 года СПИ МОСП по ВАШ № 1 ввиду наличия задолженности в размере сумма (по основному взысканию сумма и исполнительскому сбору в размере сумма.)правомерно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника фио за пределы РФ, поскольку на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ все условия, предусмотренные ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были соблюдены: задолженность по исполнительным документам превышала сумму сумма, двухмесячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа также истек.

Поскольку факт причинения вреда государственным органом принудительного исполнения, вина должностных лиц и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда не установлена, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

1