Решение по делу № 8Г-20040/2024 [88-24936/2024] от 08.08.2024

                        63RS0043-01-2023-001815-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-24936/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2024 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Речич Е.С., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слаута Сергея Борисовича, Слаута Ольги Николаевны, Слаута Максима Сергеевича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 июля 2023 г. с учетом дополнительного решения от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-1989/2023 по иску жилищно-строительного кооператива №234 к Слаута Сергею Борисовичу, Слаута Ольге Николаевне, Слаута Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив (ЖСК) №234 обратился в суд с иском к Слаута С.Б., Слаута О.Н., Слаута М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт

В обоснование исковые требований указано, что истец является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме (, расположенном по адресу: <адрес>, с целью управления, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и содержания многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, а ответчики Слаута С.Б. и Слаута М.С. являются собственниками (по ? доли в праве) <адрес>, расположенной в указанном жилом доме и уклоняются от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и уплате взносов на капитальный ремонт. Также в указанной квартире зарегистрирована Слаута О.Н.

Задолженность ответчиков за поставленные коммунальные услуги за период с 1 января 2018 г. по 30 апреля 2023 г. составила 342 992 руб. 32 коп., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за тот же период составила 21 574 руб. 10 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно со Слаута С.Б., Слаута О.Н. в пользу ЖСК №234 плату за коммунальные услуги за период с 1 января 2018 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 171 496 руб.16 коп., взыскать солидарно со Слаута М.С., Слаута О.Н. в пользу ЖСК №234 плату за коммунальные услуги за период с 1 января 2018 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 171 496 руб.16 коп., взыскать со Слаута М.С. и Слаута С.Б. в пользу ЖСК №234 взносы на капитальный ремонт за период с 1 января 2018 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 10 787 руб. 05 коп. с каждого; взыскать с ответчиков в пользу ЖСК №234 судебные расходы.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28 июля 2023 г., с учетом дополнительного решения от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 мая 2024 г., исковые требования ЖСК №234 к Слаута С.Б., Слаута О.Н., Слаута М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично.

Взысканы солидарно со Слаута С.Б. и Слаута О.Н. в пользу ЖСК №234 платежи за коммунальные услуги за период с 1 июня 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 108 186 руб. 03 коп.

Взысканы солидарно со Слаута М.С. и Слаута О.Н. в пользу ЖСК №234 е платежи за коммунальные услуги за период с 1 июня 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 108 186 руб. 03 коп.

Взысканы со Слаута М.С. в пользу ЖСК №234 взносы на капитальный ремонт за период с 1 июня 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 6400 руб. 40 коп.

Взысканы со Слаута С.Б. в пользу ЖСК №234 взносы на капитальный ремонт за период с 1 июня 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 6400 руб. 40 коп.

Взысканы со Слаута С.Б. в пользу ЖСК №234 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. 86 коп.

Взысканы со Слаута М.С. в пользу ЖСК №234 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. 86 коп.

Взысканы со Слаута О.Н. в пользу ЖСК №234 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 681 руб. 86 коп.

Взысканы солидарно со Слаута М.С., Слаута О.Н. и Слаута С.Б. в пользу ЖСК №234 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В дополнительном решении суда от 21 декабря 2023 г., принятым по заявлению ответчиков, указаны реквизиты получателя платежей ЖСК №234.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывают, что иск заявлен необоснованно, ЖСК №234 исковые требования не мотивированы, судами не установлен действительный характер правоотношений сторон, не установлен собственник дом и земельного участка, отсутствует договор управления многоквартирным домом, никаких правовых или фактических оснований в оспариваемых судебных актах не приведено, оспариваемые судебные акты требованиям закона не соответствуют.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики Слаута С.Б. и Слаута М.С. с 26 августа 2010 г. по настоящее время являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, зарегистрированы и проживают в квартире. Кроме собственников, в указанной квартире зарегистрирована и проживает также ответчица Слаута О.Н.

Управление многоквартирным домом с 1 марта 2009 г. осуществляет ЖСК №234.

Обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержания жилья ответчиками своевременно и в полном объеме не исполнена, в связи с чем за период с 1 января 2018 г. по 30 апреля 2023 г. образовалась задолженность на общую сумму 342992 руб. 32 коп., а также задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт за период 1 января 2018 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 21574 руб. 10 коп.

Возражая против иска, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления ответчикам жилищно-коммунальных услуг, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по оплате предоставленных услуг в заявленный период, проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу управляющей организации образовавшуюся задолженность и судебные расходы.

Применив положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции учел, что ЖСК №234 обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, 14 января 2022 г. были выданы судебные приказы №262/2022, №263/2022, отмененные мировым судьей 24 марта 2022 г., с настоящим иском истец обратился 29 мая 2023 г., по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ЖСК №234 пропущен срок исковой давности для взыскания платежей за период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2020 г., в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность за период с 1 июня 2020 г. по 30 апреля 2023 г.: с ответчиков Слаута С.Б., Слаута М.С. и Слаута О.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 216 372 руб. 06 коп., с ответчиков Слаута М.С. и Слаута С.Б. взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 800 руб. 80 коп.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений и отсутствии у истца права требовать оплаты предоставляемых услуг судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в юридически значимый период между ЖСК №234 и ответчиками сложились фактические отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, порождающие в силу закона у Слаута С.Б. и Слаута М.С., являющихся собственникам жилого помещения в этом доме, а также зарегистрированной и проживающей Слаута О.Н. в указанном жилом помещении, обязанность по оплате предоставленных им управляющей организацией услуг.

ЖСК №234 принятые на себя обязательства осуществляло надлежащим образом, в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которыми оформлены решения об утверждении смет расходов и планов работ, договор на теплоснабжение №ДУ-48/07 ТЭ от 1 мая 2007 г. с ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) №401/07 от 1 апреля 2007 с МП г.о. Самара «Самараводоканал», договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имуществ в МКД «137/24/09 от 1 марта 2009 г.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (пункт 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт незаключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кроме того, из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения в многоквартирном доме с обслуживающей организацией.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу. Позиция ответчиков проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными, подробно изложены в оспариваемых судебных актах, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 июля 2023 г. с учетом дополнительного решения от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слаута Сергея Борисовича, Слаута Ольги Николаевны, Слаута Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             Е.С. Речич

                                Т.М. Крамаренко

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 28 октября 2024 г.