Решение по делу № 33-542/2021 от 21.12.2020

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2758/18

УИД: 05RS0031-01-2018-003193-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 г. по делу N 33-542/2021 (33-6275/2020) г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дагестанского союза потребительских обществ «Дагпотребсоюз» к Махачкалинскому пригородному рыбкоопу, ФИО3 и Администрации г.Махачкала о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о регистрации права и восстановлении права

по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан суда от <дата> по данному делу отказано,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования Дагестанского союза потребительских обществ «Дагпотребсоюз» к Махачкалинскому пригородному рыбкоопу, ФИО3 и Администрации г.Махачкала о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о регистрации права и восстановлении права удовлетворены.

<дата> ФИО4 подал апелляционную жалобу на данное решение и, одновременно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

В обоснование заявления указано, что к участию в деле он не привлекался, тогда как данным судебным актом были нарушены его права аренды на помещение лимонадного цеха, заключённого с ФИО3 в марте 2018 года. Помещение лимонадного цеха находится на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:0068, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, право пользования которым восстановлено за Махачкалинским пригородным рыбкоопом с прекращением права собственности ФИО2 на него. О принятом решении стало известно после истечения сроков на его обжалование после того, как арендодатель ФИО3 направил ему уведомление о необходимости освободить занимаемое помещение.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО4 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> отказано.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок, в том числе и срок на подачу апелляционной жалобы, может быть восстановлен в случае, если причины, по которым данный срок пропущен, признаны судом уважительными.

В силу ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда предоставлено сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Положениями ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, а также в связи с тем, что не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

С выводами суда о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 4 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что решение суда от <дата> прав и законных интересов ФИО4 не затрагивает, подлежит исключению из мотивировочной части определения суда, поскольку суд первой инстанции не вправе высказывать свое суждение по данному вопросу при разрешении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на правильность постановленного судом определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Такие обстоятельства в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО4 не приведены.

Судебная коллегия учитывает, что ни при подаче заявления о восстановлении срока, ни при подаче частной жалобы на определение суда ФИО4 не указал, когда ему стало известно о принятом судом решении и по каким уважительным причинам он пропустил срок для его обжалования, а потому не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительным причинам.

ФИО4 не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства, не представлено доказательств отсутствия возможности подать апелляционную жалобу в установленный ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО4 о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от <дата>.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, в ее удовлетворении суд полагает необходимым отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Судья ФИО5