Решение по делу № 2-922/2017 (2-6776/2016;) от 14.12.2016

2-922/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 19 июня 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А.,

С участием прокурора Лозовой Е.Г.,

С участием представителя истца по доверенности Львовой Ю.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко И. И. к ИП Осетровой Н. М. о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу киоскером-продавцом ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности киоскера-продавца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Нестеренко И. И. обратилась в суд с иском к ИП Осетровой Н. М. о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу киоскером-продавцом ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе должности киоскера-продавца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала киоскером, продавцом воды и тары для налива в киоске, расположенном по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ней заключен не был. Работодатель индивидуальный предприниматель Осетрова Н.М. находилась по адресу: <адрес>. Трудовая книжка истца была передана работодателю, но никакая запись в ней произведена не была. Она работала три дня через три с 9 часов до 20 часов. Заработная плата состояла из постоянной оплаты - 480 рублей за одну смену и премии, при условии продажи более 800 литров воды за смену. Заработную плату получала раз в месяц после 15 числа в офисе по указанному адресу. Средняя заработная плата составляла 8 000 рублей в месяц. Утром киоск она открывала самостоятельно, работодателем ей была выдана одежда - фартук. Только ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен работодателем договор, в котором было указано, что ее место работы (<адрес>), была указана должность - подменный продавец, должностные обязанности - выполнение технологии работы киоскера. Несмотря на то, что предметом договора являются трудовые отношения, а стороны поименованы Работник и Работодатель, договор назван - возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ киоск по <адрес> был демонтирован, трудовая книжка ей была возвращена без записей о принятии на работу и увольнении, но устно ей пояснили, что она уволена. С приказом об увольнении ее также никто не знакомил. Также ей не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в связи с увольнением по инициативе работодателя. Считает, что между ней и ответчиком имели место трудовые отношения. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Фактически ее увольнение связано с сокращением ее рабочего места. При увольнении работодатель нарушил требования ст.81, ст.178, ст.180 ТК РФ. Соответствующие записи должны были быть внесены работодателем и в ее трудовую книжку. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, также суд может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда. Размер неполученной заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составил 7 420 рублей. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула на сегодняшний день составляет 8000,00 рублей в месяц. Причиненный незаконным увольнением моральный вред оценивает в 30 000,00 рублей. Также в связи с необходимостью защиты нарушенных прав она вынуждена обратиться к адвокату с целью получения квалифицированной юридической помощи. За консультирование, составление искового заявления и представление интересов в суде она заплатила 40 000,00 рублей.

На основании изложенного просит признать    отношения, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нестеренко И. И. и индивидуальным предпринимателем Осетровой Н. М. трудовыми, обязать ИП Осетрову Н. М. внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу киоскером-продавцом ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 7 420 рублей, признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на прежней работе в должности киоскера-продавца ИП Осетрова Н. М., взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей (л.д.2-3).

В пояснениях по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила, что на работу к ИП Осетровой Н.М. она устроилась по рекомендации одной знакомой, фамилию не знает. Заработную плату получала в кассе 15 числа каждого месяца, расписывалась в двух ведомостях. В кассу сдавала выручку и отчет после каждых трех смен. Бланки отчетов выдавались. Обеденный перерыв с 14 до 15 часов, в это время киоск закрывала. Заявление о приеме на работу писала. Когда отдавала трудовую книжку, расписалась в журнале. Когда трудовую книжку отдавали без записи, расписываться нигде не просили (л.д.30).

Истец Нестеренко И.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что фактически Нестеренко находилась в трудовых отношениях с ответчиком. Со стороны ответчика незаконно не были оформлены документы должным образом в соответствии с законодательством. Из договора видно что имеют место трудовые отношения, указано что истец является работником, получает заработную плату. По всем положениям и содержанием имеют место быть трудовые отношения. Также имеется договор о материальной ответственности. Ответчик, по сути, признал задолженность по заработной плате. Также представитель ответчика подтвердил, что возможность дальнейшей работы имелась у истца, якобы сама истица не подошла. Ответчик признает факт работы истца, было рабочее место, была выплата заработной платы. Договоры, приложенные к иску, датированы ДД.ММ.ГГГГг, хотя фактически трудовые отношения сложились с ДД.ММ.ГГГГ По поводу требования о компенсации за время вынужденного прогула, это вытекающее требование. Что касается морального вреда, истец испытывала нравственные страдания, переживала из-за сложившейся ситуации. Также затягивание судебного рассмотрения ответчиком пагубно сказывается на моральном состоянии истца, которая является женщиной преклонного возраста. Считает, что имелись все признаки трудового договора: трудовая функция, имелись должностные обязанности, был выдан ключ от киоска, выданы принадлежности для работы, была выплата заработной платы, выполняла обязанности Нестеренко И.И. на одном и том же рабочем месте, ответчик имеет штат работников, занимается продажей питьевой воды. Истец писала заявление о приеме на работу, сдавала ответчику трудовую книжку. За получение трудовой книжки не расписывалась, заработную плату получала по ведомости, в которой был список людей на получение зарплаты, получала зарплату наряду с другими работниками, график работы - три через три, обеденный перерыв был. В договоре размер оклада не был указан, в штатном расписании у продавцов указана оплата 400 рублей за смену, еще были предусмотрены премии за объемы продаж воды. Смены отмечались через лицо в офисе и насчитывалась заработная плата.

     Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не признал, поскольку истец оказывала услуги по гражданско-правовому договору, пояснил, что приказ о приеме истца на работу не составлялся, поскольку истец на работу не устраивалась, табель учета рабочего времени не велся, поскольку истец оказывала услуги по гражданско-правовому договору. Графики работы не составлялись. Расчетные листки не выдавались. Документы об увольнении не составлялись. После того как киоск был демонтирован по решению администрации в другое место, истец перестала выходить на работу.

Поскольку ответчик в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса РФ дает понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП Осетровой Н. М. и истцом Нестеренко И.И. (работником) заключен договор возмездного оказания услуг на временную работу в качестве подменного продавца для выполнения технологии работы киоскера сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без указания зарплаты, с указанием места работы работника: <адрес> (л.д.14-15). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникших у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.16).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ, следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из пояснений истца Нестеренко И.И. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала киоскером, продавцом воды и тары для налива в киоске, расположенном по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ней заключен не был. На работу к ИП Осетровой Н.М. она устроилась по рекомендации одной знакомой, фамилию ее не знает. Трудовая книжка была передана работодателю, но запись о приеме на работу не была произведена. Работала она три дня через три, с 9 часов до 20 часов. Заработная плата состояла из постоянной оплаты - 480 рублей за одну смену и премии, при условии продажи более 800 литров воды за смену. Заработную плату получала раз в месяц после 15 числа в офисе по адресу: <адрес>., расписывалась в двух ведомостях Она сама открывала киоск ключом когда приходила на работу, ей была выдана работодателем одежда - фартук. В кассу сдавала выручку и отчет после каждых трех смен. Бланки отчетов выдавались. Когда ей выдали трудовую книжку, никаких записей в ней не было, в журнале о выдаче трудовой книжки не расписывалась.

Согласно представленной ИП Осетровой Н.М. справки от ДД.ММ.ГГГГ истец Нестеренко И.И. работала у ИП Осетровой Н.М. по гражданско-правовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, трудовую книжку не сдавала, поэтому записи в нее не вносились. В связи с тем, что в трудовой книжке при гражданско-правовом договоре запись не предусмотрена, журнал учета трудовых книжек не ведется. Указанные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжки истца (л.д.4-13), договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу указанной статьи бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Анализ представленного гражданско-правового договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не приводит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Заработная плата в нем не оговорена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении и прекращении трудовых отношений между сторонами договора (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении) представлено не было.

Наличие в штатном расписании ИП Осетровой Н.М. должности «продавец», не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

За время своей работы истец Нестеренко И.И. с заявлением о приеме на работу не обращалась (доказательств этому не представлено), приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы, суду представлены не были. На допросе ранее заявленного свидетеля гр.Б. представитель истца не настаивала. Истребовать еще какие-либо доказательства кроме имеющихся в деле не просила. Ранее представитель ответчика пояснял, что документы в офисе ответчика были изъяты в рамках уголовного дела (л.д.29, оборот). В связи с указанными выше обстоятельствами суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) не опровергает факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера.

Доводы истца о том, что она на протяжении своей деятельности у ответчика исполняла должностные обязанности, согласно внутреннему трудовому распорядку, несостоятельны, поскольку не было представлено доказательств подтверждающих, что был установлен определенный график работы, кроме того судом было установлено, что сведения о продолжительности работы истца не вносились в табель учета рабочего времени.

Утверждение истца о том, что она фактически была допущена к работе ответчиком в качестве работника, не подкрепляется соответствующими доказательствами. Как следует из действующего трудового законодательства (статьи 56, 61, 65 - 68, 91, 129, 135 ТК РФ) и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, фактическое допущение работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем согласно установленному по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Таким образом, судом установлено, что за время работы Нестеренко И.И. не принималась на работу в установленном трудовым законодательством порядке: не предоставляла ответчику трудовую книжку и другие документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ; не подавала заявление о приеме на работу и не требовала заключения трудового договора. Договор возмездного оказания услуг истец подписала лично, в течение срока действия договора не оспаривала его условия, добровольно исполняла свои обязательства по договору.

Наличие между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает заключение между сторонами договора гражданско-правового характера.

Оплата труда, указанная истцом в иске, по своему размеру не соответствует заработной плате по трудовому договору для продавца, указанной в штатном расписании.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ и для возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку, выплате заработной платы и возложении на ответчика иных обязанностей, указанных в иске в качестве исковых требований, которые основываются только на трудовых отношениях между работником и работодателем.

На основании ч. 3 ст. 196 в ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абз. 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись. Оснований для взыскания заработной платы не имеется ввиду не установления судом трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Отказ в требовании в этой части не препятствует впоследствии истцу обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по оплате по гражданско-правовому договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу киоскером-продавцом 01.06.15г, взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности киоскера-продавца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконных действий ответчика, нарушающих трудовые права истца, не установлено.

Поскольку истцу Нестеренко И.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, у суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Нестеренко И. И. отказать в удовлетворении исковых требований к ИП Осетровой Н. М. о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу киоскером-продавцом ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности киоскера-продавца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.