Решение по делу № 2-851/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-851\19

54RS0002-01-2019-000040-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года                                                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                       Пуляевой О.В.

при секретаре                                                                         Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясниковой Е. А., Колесниковой О. И., Чернякиной М. В., Прониной О. Н. к Решетниковой Е. В., Меркуловой Е. В., Шабанову С. А., Амлееву А. П., Баженовой Ю. В., третьи лица ООО УК «Олимп», ООО УК «Порядок», ГЖИ *** об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Мясникова Е.А., Колесникова О.Н., Чернякина М.В., Пронина О.Н. обратились в суд с исками к ответчикам, в которых (том 1 л.д.26, 89) просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, оформленные протоколом ** от ****.

В обоснование исков указано, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. По инициативе ответчиков с **** по **** проведено общее собрание собственников помещений в доме, на котором, в т.ч. приняты решения, которые являются недействительными, поскольку собственники не получали уведомления о проведении общего собрания – допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на результаты голосования. Ответчиками не оформлялся полный перечень приложений к протоколу. Приложения не представлены третьим лицам. В нарушение требований п.1.1 ст.46 ЖК РФ протокол общего собрания и бюллетени голосования не размещены в государственной информационной системе. Кворум вызывает сомнение.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя. Представитель истцов по доверенностям Карабаджак О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, представив письменные пояснения (том 1 л.д.210, дополнения к письменным пояснениям – том 2), указав, что анализ копий и подлинных экземпляров бюллетеней показывает, что имеются расхождения, т.е. в подлинные бюллетени внесены изменения после завершения голосования. Голоса собственников в количестве 5 523,32 кв.м не могут быть учтены. Реестр собственников не совпадает с бюллетенями в количестве 691,4 кв.м. Собрание было бы правомочным только при участии 7 237,45 голосов. Присутствовало по протоколу 9 352,08 голосов. С учетом бюллетеней с пороками, подлежащими исключению, участвовало 3 827,76 голосов (26,44 %), т.е. менее 50 %. Это подтверждено проверкой ГЖИ. Кандидатура Меркулова А.М., который не являлся собственником помещений, не могла быть избрана в качестве члена совета дома. На дату утверждения повестки Ласков С.Н. не был директором ООО УК «Олимп». Т.е. имела место недостоверная информация. Бюллетень истца Прониной является недействительным, поскольку в нем указана дата голосования – ****. Решение о форме размещения информации о проведении собрания не принималось ранее, размещение на информационном стенде не соответствует закону. На некоторых листах бюллетеней отсутствует дата, на первых листах - подписи собственников, листы не прошиты. Решения собственника ООО АН «Сибирский дом» подписаны неизвестным лицом. По вопросам 1-6 бюллетени не подлежат учету, так как должны приниматься не менее 50 % голосов собственников – голосовало 4469,46 голосов – 47,79 %. Не имело право голосовать лицо, чье право собственности по истечении 1 года после подписания акт приема-передачи не зарегистрировано.

Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков, а так же третьего лица - ООО УК «Порядок» по доверенностям Дьячкова М.В. с иском не согласилась, указав, что отсутствуют основания для признания решений недействительными, представив письменные возражения, в которых указано, что отсутствуют нарушения порядка организации общего собрания. Сообщение о собрании размещено за 10 дней – ****, что подтверждено актом, свидетельскими показаниями. Форма собрания была очно-заочной. Ранее принято решение о порядке уведомления о собрании (решение от ****). Кворум имелся - приняло участие 9 351,08 кв.м. (64,6 %) от площади 14 474,90 кв.м. За несовершеннолетних голосовали родители и опекуны. Отсутствие регистрации права собственности на помещения в доме не свидетельствует об отсутствии права голосовать. Супруги вправе голосовать друг за друга, поскольку их имущество является общим совместным. За ООО АН «Сибирский дом» голосовал директор Цимерман С.С. Истцы Чернякина М.В., Мясникова Е.А., Пронина О.Н. участвовали в голосовании. Законодательство не содержит требований о наличии подписей на всех страницах (листах) бюллетеней. Меркулов А.М. был выбран в счетную комиссию с учетом доверенности от супруги Меркуловой Е.В.. Бюллетень Тельнова А.В. нельзя исключать, поскольку он подтвердил, что ошибся в написании даты. Он голосовал в пределах своей доли в ***.

Третьи лица - ООО УК «Олимп», ГЖИ *** в судебное заседание своих представителей не направили.

    Выслушав представителей истцов, ответчиков, третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, представленные бюллетени, реестр собственников, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в МКД ** по ул. 1905 года *** (том 1 л.д. 140-142, скопия свидетельства права собственности Мясниковой Е.А. –том2).

Согласно протокола ** от **** (том 1 л.д.32) общего собрания собственников помещений в *** по ул. 1905 года *** инициаторами являлись Решетникова Е.В., Меркулова Е.В., Шабанов С.А., Амлеев А.П., Баженова Ю.В. На указанном собрании:

-избран председатель собрания – Тупий Г.П., а так же члены счетной комиссии (вопрос 1)

-избран Совет дома (вопрос 2)

- выбран способ управления домом посредством управляющей компании ООО УК «Порядок» (вопрос 3)

-рассмотрен, утвержден к заключению договор управления с ООО УК «Порядок» (вопрос 4)

-утвержден перечень работ и услуг по управлению домом (вопрос5)

-расторгнут договор с УК «Олимп» (вопрос 6)

-наделен полномочиями председателя Совета дома Тупий Г.П. по направлению в ООО «Олимп» уведомления о расторжении договора управления от имени всех собственников (вопрос 7)

-решено обязать ООО УК «Олимп» вернуть на счет дома дополнительные расходы (вопрос 8)

-Совет дома наделен полномочиями по ч.8 ст.161.1 ЖК РФ (вопрос 9)

-постановлено изготовить протокол в 2-х экз., один передать в ГЖИ, второй в ООО УК «Порядок» (вопрос 10)

-решено информацию размещать на стендах (вопрос 11)

Число голосов собственников в доме – 14 474,9 кв.м., приняли участие – 9 351,08 кв.м. (64,6 %) от общего числа голосов.

Истцы Мясникова Е.А., Чернякина М.В., Пронинп О.Н. участие в собрании принимали.

По вопросу ** «за» проголосовало 8971,08 (95,94 %), «против» -0 %, «воздержалось» – 380 (4,06 %)

По вопросу ** «за» проголосовало 9039,88 (96,67 %), «против» -0 %, «воздержалось» – 311,2 (3,33 %)

По вопросу ** «за» проголосовало 8928,08 (94,48 %), «против» - 19,8 (0,21 %), «воздержалось» – 403,2 (4,31 %)

По вопросу ** «за» проголосовало 8859,18 (97,74 %), «против» - 19,8 (0,21 %), «воздержалось» – 472,1 (5,05 %)

По вопросу ** «за» проголосовало 8641,12 (92,41 %), «против» - 0 (0,0 %), «воздержалось» – 607 (6,49 %)

По вопросу ** «за» проголосовало 8925,78 (95,45 %), «против» - 19,8 (0,21 %), «воздержалось» – 405,5 (4,34 %)

По вопросу ** «за» проголосовало 8884,88 (95,01 %), «против» - 19,8 (0,21 %), «воздержалось» – 446,4 (4,77 %)

По вопросу ** «за» проголосовало 8859,88 (97,75 %), «против» - 19,8 (0,21 %), «воздержалось» – 471,4 (5,04 %)

По вопросу ** «за» проголосовало 8925,78 (94,45 %), «против» - 19,8 (0,21 %), «воздержалось» – 405,5 (4,34 %)

По вопросу ** «за» проголосовало 8925,78 (94,45 %), «против» - 19,8 (0,21 %), «воздержалось» – 405,5 (4,34 %)

По вопросу **«за» проголосовало 9011,88 (97,74 %), «против» - 0 (0,0 %), «воздержалось» – 339,2 (3,63 %)

Из акта проверки органом контроля от 05.02.2019 (том 1 л.д.97) следует, что уведомление в адрес ООО УК «Олимп» направлено председателем Совета дома 10.12.2018.

При этом, результаты проверки ГЖИ для рассмотрения иска преюдициального значения не имеют.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются: наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности. Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчиках.

Принятые на собрании вопросы в соответствии со ст.44 ЖК РФ находятся в компетенции собственников помещений дома.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Оспаривая решения общего собрания, истцы ссылаются на нарушение порядка его организации, проведения и оформления результатов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Форма размещения информации о порядке созыва собрания определена собственниками помещений дома, о чем свидетельствует протокол общего собрания от 09.04.2018 (том 2).

Из акта размещения (том 1 л.д.200), а так же показаний свидетелей Красиловой О.В., Тупий Г.П., Тупий И.П. (том 1 л.д.194) следует, что об общем собрании собственников МКД, решения по которому оспариваются истцами, сообщалось заблаговременно путем вывешивания информации на информационных стендах подъезда дома. Перечень вопросов соответствовал перечню вопросов, вынесенных на собрание. Т.е. в уведомлении указано на проведение общего собрания, содержалась повестка дня, аналогичная повестке, указанной в протоколе оспариваемого общего собрания.

Ответчиками представлен реестр очной части собрания ( том 1 л.д.201).

Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей, в октябре 2018 года на площадке около дома проходило собрание по вопросу смены управляющей компании. Кворума не было, после чего, собственникам помещений МКД были переданы бюллетени для голосования.

Указанные в нескольких бюллетенях голосования даты (октябрь 2018) являются описками, что подтвердил суду, в частности, свидетель Тельнов А.М.    Кроме того, в указанные в бюллетенях даты, сведения о собрании еще не могли существовать, бланки бюллетеней еще не были сформированы. Свидетель Тупий Г.П. суду пояснил, что бюллетени предоставлялись собственникам для заполнения в период, обозначенных в протоколе, сбор заполненных бюллетеней так же производился в пределах проведения собрания.

Тот факт, что не все истцы принимали участия в голосовании, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав в результате действий ответчиков, а также о незаконности решений общего собрания.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное либо личное извещение собственника о проведении собрания. Таким образом, извещение собственников помещений о проводимом общем собрании и форме голосования должно быть заблаговременным.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная норма не обязывает инициаторов собрания, при установлении ими отсутствия кворума при проведении очной части собрания, дополнительно и заранее информировать собственников о месте и времени второй части (заочной) собрания. Сведений о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома были лишены возможности участвовать в голосовании, ввиду отсутствия у них необходимой информации, в материалах дела не имеется. При этом голоса истцов никак не могли повлиять на кворум при принятии решения, иные лица не присоединились к данному иску, что также подтверждает доводы ответчиков о наличии кворума.

Проведение общего собрания собственников многоквартирного дома полностью соответствовало требованиям ст. 46 Жилищного кодекса РФ, которое явно выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, при этом доказательств отсутствия кворума, ненадлежащего уведомления о проведении собрания в очно-заочной форме не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.48 ЖК РФ, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Протокол общего собрания лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования.

Исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, суд при рассмотрении дела об оспаривании решений общего собрания, в том числе по мотиву отсутствия кворума, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать документы по проведению общего собрания, в том числе, решения собственников (бюллетени для голосования) и дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

В соответствии с п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, к протоколу приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, подсчет голосов производился по результатам заочного голосования.

Согласно сведений сайта УК «Олимп» (открытая и общедоступная информация) площадь дома составляет 14 700 кв.м., в т.ч. жилая 14 304 кв.м.

Ответчики исходили из площади дома 14 474,9 кв.м. (количество участвовавших – 9 351,08 кв.м. (64,6 %) от общего числа голосов). Из этого же количества квадратных метров при подсчете исходят и истцы.

Реестр собственников ответчиками представлен суду (с указанием ф.и.о., № помещения, общей площади).

Истцами не представлено доказательств того, что указание в повестке сведений о директоре ООО УК «Олимп» (который на тот период времени таковым еще не являлся) привело или могло привести к недействительности принятых решений.

Как указывает истец, часть бюллетеней нельзя учитывать, поскольку представленные в ГЖИ копии не совпадают с подлинниками.

Согласно ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В связи с тем, что нельзя утверждать, что при копировании не произведено изменение содержания копий документов, суд принимает во внимание представленные подлинники бюллетеней, поскольку ничем не установлено, что в них вносились сведений за пределами дат, указанных в протоколе собрания. Тот факт, что все собранные бюллетени учтены при подсчете голосов в пределах срока проведения собрания, подтверждены свидетелем Тупий. Допустимых доказательств того, что в бюллетени внесены изменения после голосования истцами не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что нельзя учитывать голоса Бойко С.А. (***). Действительно, согласно ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Но согласно положениям ст. 18 Жилищного кодекса РФ, ст. 8, ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 3 ст. 13 и ч. 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, в том числе, по участию в общих собраниях собственников помещений вновь созданного многоквартирного дома.

    В пп. 1 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ не указано прямого запрета на участие такого лица в голосовании.

Действующее законодательство не ограничивает количество страниц в бюллетенях для голосования и не вводит обязательных требований к проставлению подписей на всех страницах. Как не вводит требований о заполнении бюллетеней только одной ручкой (том 1 л.д.213), либо запрет на указание в той же графе, где стоит знак «V» слова «за» -см. ***. В связи с чем, суд оценивает представленные подлинники бюллетеней с учетом ст.56 ГПК РФ и бремени доказывания, считая, что именно истцы должны опровергнуть письменные доказательства, представленные ответчиками (бюллетени), в частности, представить доказательства того, что лица, чьи подписи отсутствуют на страницах бюллетеней голосовали иным образом, или не голосовал.

По мнению истцов, не позволяет прийти к выводу о том, что лица, заполнившие бюллетени для голосования, приняли участие в указанном собрании до даты окончания голосования, поскольку в них не поставлены даты, либо даты указаны с исправлениями.

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Само по себе отсутствие в бюллетенях голосования дат их заполнения не является основанием для признания таких бюллетеней недействительными и исключения их из подсчета голосов, поскольку волеизъявление собственников по указанным в бюллетенях вопросам в них отражено.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности, которая может быть удостоверена нотариально.

По смыслу ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются юридические и физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. Из положений ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ следует, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение общим имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (квадратных метров ГК РФ). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Представителем ответчиков суду представлены доказательства того, что в перечисленных в таблице истцов лица (л.д.213 том 1) имели право голосовать. В частности, представлены акты, свидетельствующие о праве опекуна, родителей голосовать за несовершеннолетних собственников помещений, супруга - за супруга (***, 15,31, 42, 60, 95,106,114,115,116, 125, 137,178,247, 259,262,270),право директора голосовать за юридическое лицо (ООО АН «Сибирский дом»), подтверждены права собственности лиц, участвовавших в голосовании. Указанные истцами бюллетени не подлежали исключению.

Так, не имеется оснований для исключения из общего количества голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании, голосов, принадлежащих несовершеннолетним собственникам помещений МКД, учитывая, что голосование за них осуществляли их законные представители, такое право предоставлено им законом (статьи 64, 60 Семейного кодекса Российской Федерации) (***).

Анализ текстов подлинников протоколов свидетельствует о том, что доводы истцов об исключении из подсчета голосов бюллетеней собственников квартир 23, 81, 166, 277 являются необоснованными, поскольку в первом -исправления на странице 2 оговорены самим же голосующим, во втором имеются исправления, но соответствующий знак в иной колонке не проставлен, в- третьем, исправление произведено в пределах одной графы, а проставление в-четвертом -после «V» - слова «за» подтверждает волю голосовавшего. Кроме того, в случае исключения голосов собственников данных квартир не приведет к отсутствию кворума.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что общее собрание проведено в отсутствие кворума, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются реестром расчета кворума, бюллетенями голосования, сведениями Управления Россреестра, иными документами, подтверждающими в совокупности наличие кворума.

Из протокола (том 1 л.д.32) следует, что в подсчете голосов принимал участие Меркулов А.М. Доводы истцов о том, что он не мог участвовать в собрании опровергаются представленными ответчиками доказательствами – доверенностью собственника помещений дома – Меркуловой Е.В. (том 2).

Согласно ст.20, 161.1 ЖК РФ в целях обеспечения прав и законных интересов граждан может осуществляться общественный жилищный контроль, субъектами которого могут являться общественные объединения, иные некоммерческие организации, советы многоквартирных домов, другие заинтересованные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что Меркулов А.М.являлся собственником помещений в доме на дату проведения оспариваемого собрания ответчиками не представлено.

Вместе с тем, само его избрание (участие) в совет дома (учитывая так же наличие доверенности супруги – собственника на право управление собственностью – квартирой 185, представление интересов с правом участия в собраниях собственников жилья, голосования и т.д.) не может свидетельствовать о нарушении прав истцов.

Как следует из разъяснений, данных в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств наличия таковых суду истцами не представлено.

Нарушений при составлении протокола общего собрания участников, влияющих на его юридический статус официального документа, не установлено.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось правомочным (имело кворум); решения приняты необходимым числом голосов; существенных нарушений требований закона к порядку проведения собрания и правил подсчета голосов не допущено; истцы не могли повлиять на результаты голосования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании оспариваемых решений собрания недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мясниковой Е. А., Колесниковой О. И., Чернякиной М. В., Прониной О. Н. к Решетниковой Е. В., Меркуловой Е. В., Шабанову С. А., Амлееву А. П., Баженовой Ю. В. об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья