Решение по делу № 8Г-893/2022 [88-2064/2022] от 24.01.2022

88-2064/2022

2-640/2021

27RS0004-01-2020-007595-62

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2022 года                                                              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Кравченко А.И.,

судей Аноприенко К.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 1 о включении периодов работы в специальный стаж,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 1 о включении периодов работы в специальный стаж.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом принято решение № об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Педагогический стаж исчислен равным 21 год 11 месяцев 23 дня, не включены в специальный стаж 4 года 11 месяцев 28 дня, в том числе 1 год 11 месяцев 6 дней работа в детском саду № в/ч 78653 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации 2 месяца 28 дней. Указанное решение считает незаконным.

Уточнив исковые требования, просила суд возложить на ответчика обязанность зачесть в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости период ее работы в должности воспитателя в детском саду № военной части 78653 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в должности учителя-логопеда в МАДОУ Детский сад № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы с сохранением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил включить в специальный стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, период работы в должности учителя-логопеда в МАДОУ Детский сад № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, с сохранением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные постановления в части отказа в иске отменить. Полагает, что включению в специальный стаж подлежит ее работа в должности воспитателя в детском саду № военной части 78653 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период она работала с полной нагрузкой. Кроме того, период ее обучения в Биробиджанском государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заочно) также подлежит включению в специальный стаж, поскольку в силу ст.173 Трудового кодекса Российской Федерации периоды профессионального обучения с отрывом от работы подлежат включению в специальный стаж.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правильно применили к отношениям сторон положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности воспитателя в детском саду № в/ч 78653 выполнялась истицей на условиях неполного рабочего дня, в то время как пунктом 4 указанных Правил обязательным условием включения периодов такой работы в специальный стаж начиная с ДД.ММ.ГГГГ является выполнение нормы рабочего времени, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований ФИО1 о включении данного периода в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.

    Утверждение истца о том, что в указанный период она осуществляла трудовую деятельность с полной нагрузкой, не может быть признано состоятельным, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено.

Довод кассационной жалобы о том, что в специальный стаж подлежит также включению период ее обучения в Биробиджанском государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене судебных постановлений служить не может, поскольку таких исковых требований истица суду первой инстанции не заявляла, а в полномочия суда кассационной инстанции установление новых обстоятельств по делу в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: