Решение по делу № 11-32/2018 от 03.07.2018

Мировой судья судебного участка №2 г. Сортавала РК Коломайнен Д.В. Дело № 11-32/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе индивидуального предпринимателя Старикова И.Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 04 июня 2018 года об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1678/2017,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 04.06.2018 отказано в удовлетворении заявления ИП Старикова И.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1678/2017.

С вынесенным определением не согласен ИП Стариков И.Н., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15.02.2018 удовлетворена апелляционная жалоба ИП Старикова И.Н., решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карели от 20.11.2017 по иску Галкиной Л.Н. к ИП Старикову И.Н. о защите прав потребителя отменено, в удовлетворении иска отказано. Податель жалобы указывает, что у ИП Старикова И.Н. заключен договор на оказание консультационных правовых услуг №ЮФ-02/2017 (абонентское юридическое сопровождение) от 01.07.2017 с ИП Фартусовым Е.Е., на основании которого интересы ИП Старикова И.Н. представляла Борисюк О.А. ИП Стариков И.Н. указывает, что на основании п. 5.4 Договора командировочные расходы оплачиваются на основании подтверждающих документов. Обращает внимание, что представил в материалы дела все подтверждающие несение расходов документы. Так расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции составили 17352,40 руб., из которых транспортные расходы – 9452,40 руб., суточные – 1600,00 руб., проживание в гостинице – 6300 руб. 00 коп. Таким образом, понесенные по делу расходы должны быть возмещены с проигравшей стороны. Принимая во внимание, что представитель принимала участие еще и в другом судебном заседании в Сортавальском городском суде по делу №2-234/2018, просит суд взыскать в счет возмещения судебных расходов 8676,20 руб. (17352,40/2). Ссылаясь на положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала от 04.06.2018 по заявлению ИП Старикова И.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1678/2017, заявление удовлетворить.

На основании определения суда от 26.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание податель жалобы ИП Стариков И.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ИП Старикова И.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Галкина Л.Н. не явилась, извещалась судом по известным адресам. Судом получены сведения о непроживании Галкиной Л.Н. по адресам: <Адрес обезличен> (место жительства матери Галкиной Л.Н.), <Адрес обезличен> (адрес регистрации), <Адрес обезличен> (проживала по данному адресу по договору коммерческого найма со слов матери). Согласно полученной судом телефонограмме от Чуровцевой Т.И. (мама Галкиной Л.Н.) последняя не проживает по указанным адресам, где находится ей неизвестно. Указала, что сейчас отдыхает до конца августа, в каком месте ей также неизвестно. Номер телефона Галкиной Л.Н. часто неактивен, дозвониться до нее Чуровцева Т.И. не может. Применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ суд полагает свою обязанность по извещению стороны по делу исполненной надлежащим образом, принимая во внимание, что риск неполучения корреспонденции по месту регистрации несет адресат.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая положения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принимая во внимание, что Галкина Л.Н. не была извещена о судебном заседании, определение мирового судьи судебного участка №2 от 04.06.2018 по настоящему делу подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные требования ИП Старикова И.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1678/2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15.02.2018 удовлетворена апелляционная жалоба ИП Старикова И.Н., решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карели от 20.11.2017 по иску Галкиной Л.Н. к ИП Старикову И.Н. о защите прав потребителя отменено, в удовлетворении иска отказано.

ИП Стариков И.Н. просит суд взыскать с Галкиной Л.Н. судебные расходы, понесенные им в суде апелляционной инстанции, в размере 8676 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на договор на оказание консультационных правовых услуг №ЮФ-02/2017 (абонентское юридическое сопровождение) заключенный между ним и ИП Фартусовым Е.Е. от 01.07.2017, в соответствии с которым интересы ИП Старикова И.Н. представляла Борисюк О.А. Расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции составили 17352,40 руб., из которых транспортные расходы – 9452,40 руб., суточные – 1600,00 руб., проживание в гостинице – 6300 руб. 00 коп. Таким образом, понесенные по делу расходы должны быть возмещены с проигравшей стороны. Принимая во внимание, что представитель принимала участие еще и в другом судебном заседании в Сортавальском городском суде по делу №2-234/2018, сумма судебных расходов составила 8676,20 руб. (17352,40/2).

В материалах дела представлен поименованный договор №ЮФ-02/2017 от 01.07.2017, по условиям которого стандартный набор юридических услуг, указанный в п. 1.2 Договора, не включает в себя сопровождение вопросов, требующих участия специалистов в судебных делах. (п.1.3 Договора).

Согласно п. 5.1-5.4 Договора стоимость услуг составляет <Данные изъяты>,00 руб. и оплачивается ежемесячно, в срок не позднее 20 числа оплачиваемого месяца. Дополнительные услуги, не поименованные в п. 1.2 договора, оплачиваются на основании Дополнительных соглашений. Командировочные расходы (проезд, проживание, питание и т.п.) оплачиваются на основании подтверждающих документов.

В материалы дела представлены квитанция электронного авиабилета по маршруту г. Архангельск – г. Санкт-Петербург 13.02.2018 и г. Санкт – Петербург - г. Архангельск 16.02.2018 общей стоимостью 7200 руб. 00 коп., расходы по оформлению страховки – 400 руб. 00 коп. Квитанции об оплате проезда в маршрутном такси на сумму 1050 руб. 00 коп., а также несение расходов по проживанию в гостинице в размере 6300,00 руб.

Судом установлено, что интересы ИП Старикова И.Н. в суде апелляционной инстанции представляла Борисюк О.А.

Судом также установлено, что Борисюк О.А. состоит в трудовых отношениях с ИП Фартусов Е.Е., занимает должность руководителя юридического отдела на 0,5 ставки (приказ №01 л/с от 01.01.2017).

На основании приказа ФЕЕ006-к от 13.02.2018 была направлена в командировку в г. Сортавала на 4 дня с 13.02.2018 по 16.02.2018 для предоставления интересов ИП Стариков И.Н. в суде.

Также Борисюк О.А. направлялась в командировку в г. Сортавала на 3 дня с 13.03.2018 по 15.03.2018 для предоставления интересов ИП Стариков И.Н. в суде.

Таким образом, Борисюк О.А. представляла интересы заявителя как работник ИП Фартусова Е.Е.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, несение заявленных расходов возложено в силу поименованных норм права на ИП Фартусов Е.Е. как работодателя.

При этом ИП Стариковым И.Н. не представлено доказательств тому, что им оплачены заявленные ко взысканию суммы по договору №ЮФ-02/2017 от 01.07.2017 индивидуальному предпринимателю Фартусову Е.Е.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП Стариковым И.Н. не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 04 июня 2018 года по гражданскому делу №2-1678/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Старикова И.Н. о взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление индивидуального предпринимателя Старикова И.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1678/2017 оставить без удовлетворения.

Судья Л.П. Вакуленко