Решение по делу № 2-588/2024 (2-4074/2023;) от 21.11.2023

УИД 50RS0020-01-2023-005977-49

Дело № 2-588/2024 (2-4074/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Коломна о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа Коломна о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником автомобиля KIA JF (OPTIMA) государственный номер №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление указанного автомобиля, вследствие чего он потерял свою функцию. Для определения стоимости годных остатков указанного автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Академия оценки», был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании документов, осмотра автомобиля экспертом были сделаны выводы, что расчетная стоимость восстановительного ремонта KIA JF (OPTIMA) государственный номер №, VIN № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля на момент происшествия <данные изъяты> рублей. Следовательно, ремонт автомобиля нецелесообразен и экспертом были оценены годные остатки в <данные изъяты> рублей. Расчет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 считает,ее автомобилюKIA JF (OPTIMA) государственный номер №, VIN № причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Колычевский отдел полиции МВД России по г.о. Коломна с сообщением о том, что ее автомобиль марки KIA JF (OPTIMA) государственный номер №, VIN № затопило водой.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль стоял на стоянке около <адрес>, в вечернее время шел сильный ливень, и на <адрес>, образовалось огромное количество дождевой воды, в результате чего произошло подтопление, в том числе и автомобилей. В результате чего вышеуказанный автомобиль подтопило, имеются следы воды в автомобиле, от чего произошли повреждения внутри, и он находится в неисправном состоянии.

Истец ФИО3, требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля BMW Х5 государственный номер №, V1N №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление указанного автомобиля, вследствие чего он потерял свою функцию. Для определения стоимости годных остатков указанного автомобиля ФИО3 обратился в ООО «ФИО10», был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ,составленного на основании документов, осмотра автомобиля экспертом были сделаны выводы, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 государственный номер №, V1N № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля на момент происшествия <данные изъяты> рублей. Следовательно, ремонт автомобиля нецелесообразен и экспертом были оценены годные остатки в <данные изъяты> рублей. Расчет <данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО3 считает, что егоавтомобилюBMW Х5 государственный номер №, V1N № причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратился в Колычевский отдел полиции МВД России по г.о. Коломна с сообщением о том, что его автомобиль марки BMW Х5 государственный номер №, V1N № водой.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль стоял на стоянке около <адрес>, в вечернее время шел сильный ливень, и на <адрес>, образовалось огромное количество дождевой воды, в результате чего произошло подтопление, в том числе и автомобилей. В результате чего вышеуказанный автомобиль подтопило, имеются следы воды в автомобиле, от чего произошли повреждения внутри, и он находится в неисправном состоянии.

Истец ФИО2,требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля BMW Х5 государственный номер X 666 BE 150, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление указанного автомобиля, вследствие чего он потерял свою функцию. Для определения стоимости годных остатков указанного автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Академия оценки», был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ,составленного на основании документов, осмотра автомобиля экспертом были сделаны выводы, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 государственный номер №, VIN № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля на момент происшествия <данные изъяты> рублей. Следовательно, ремонт автомобиля нецелесообразен и экспертом были оценены годные остатки в <данные изъяты> рублей. Расчет <данные изъяты>- <данные изъяты>= <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 считает, что егоавтомобилюBMW Х5 государственный номер государственный номер №, VIN № причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в Колычевский отдел полиции МВД России по г.о. Коломна с сообщением о том, что его автомобиль марки BMW Х5 государственный номер №, VIN № затопило водой.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО7, просили исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, извещен. Обеспечил явку своего представителя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (том 1 л.д. 195)

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца ФИО2, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 позицию своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО3, и его представитель ФИО8 просили исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявление.

Представитель ответчика администрации городского округа Коломна Московской области представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. (том 2 л.д.59-63)

Третье лицо - представитель ООО «ФИО11» в судебном заседание поддержал ранее представленный отзыв, просил в иске отказать.

Третье лицо – представитель ФИО12, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ праздновали свадьбу, машины истцом были припаркованы около парка, в течение дня погода было хорошая, ближе к 18 час. пошел дождь, который в последующем перешел в ливень, через какое-то время в кафе началась паника, все обсуждали что машины, которые были припаркованы на <адрес> все в воде. ФИО2 попытался дойти до своей машины, но у него не получилось, т.к. воды было очень много.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Судом установлено, что истцу ФИО1на праве собственности принадлежит автомобиль KIA JF (OPTIMA) государственный номер №, VIN №.

Истцу ФИО3на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х5 государственный номер №, V1N №.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х5 государственный номер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были припаркованы, принадлежащие им автомобили на неохраняемой стоянке возле Парка Мира, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было обнаружено затопление вышеуказанных автомобилей, выпавшими осадками. По данному факту истцы обратились в УМВД России по городскому округу Коломна Колычевский ОП.

По результатам проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки. было установлено. что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные автомобили стояли на стоянке около Парка Мира на <адрес>, в вечернее время шел сильный ливень, и на <адрес>, образовалось огромное количество дождевой воды, в результате чего произошло подтопление, в том числе и автомобилей. В результате чего вышеуказанные автомобили подтопило, имеются следы воды в автомобилях, от чего произошли повреждения внутри, и они находится в неисправном состоянии. (т. 1 л.д. 66, 68, 70).

Факт затопления транспортных средств ФИО1, ФИО2, ФИО3, сторонами не оспаривался.

По данным метрологической станции Коломна ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ч. по <данные изъяты> ч. наблюдался ливневый дождь различной интенсивности. Сумма осадков за указанный период составила <данные изъяты> мм – 35 % месячной нормы осадков за июнь.

По данным наблюдений метеорологической станции Коломна ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления: - в период с 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 до ДД.ММ.ГГГГ – сильный дождь, количество выпавших осадков составило 31,4 мм (45% от среднего многолетнего значения за июль; - ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.34 мин до 09.00 мин сильный дождь, количество выпавших осадков составило 24,00 мм (34% от среднего многолетнего значения за июль). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков составило 56.6 мм (81% от среднего многолетнего значения за июль) (т.1л.д. 67, 68).

Как установлено судом, ливневая канализация по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение принадлежащих истцу автомобилей, находится в собственности муниципального образования.

Из материалов дела следует, что МКУ «<адрес>» заключило с ООО «ФИО13» Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, парковок, тротуаров и ливневой канализации на территории <адрес>» (далее — Контракт). В период действия данного Контракта произошло подтопление территории на <адрес> в результате ливневого дождя ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Подрядчику не поступала Заявка на выполнение работ, касательно ливневой канализации, на указанной территории. Также отмечено, что Подрядчик на постоянной основе выполняет обследование дорожной сети с целью выявления дефектов. возникающих в процессе эксплуатации объектов и информирует заказчика в случае наличия таковых. Во время выполнения работ по очистке прилотковой/прибордюрной части дороги от листвы и грязи на <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были проведены в том числе работы по очистке решетки водоприемного колодца, отклонений в его функционировании выявлено не было (том 2 л.д. 48-50).

Приложением 1 к Контракту были предусмотрены работы по очистке отверстий труб от грязи и наносов и по промывке трубопроводов.

В соответствии с приложением 2 к Контракту выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, парковок, тротуаров и ливневой канализации на территории Городского округа Коломна Московской области осуществляется по заявкам Заказчика.

Согласно пункту 4 приложения 5 к Контракту «на постоянной основе должно выполняться обследование сети с целью выявления дефектов, возникающих в процессе эксплуатации Объектов, оперативного информирования Заказчика о таких дефектах, а также принятию своевременных мер для их устранения. Инспектирование выполняется Подрядчиком с использованием информационной системы СКПДИ. Выявленные недостатки должны устраняться в установленные нормативными документами сроки или если нормативными документами сроки не установлены - не позднее 5 суток».

От подрядчика не поступала информация о необходимости проведения очистки ливневой канализации и (или) дождеприемников ливневой канализации в <адрес> других источников такая информация заказчику также не поступала.

В связи с этим заказчик не направлял подрядчику заявок на очистку ливневой канализации и (или) дождеприемников ливневой канализации в <адрес> неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта со стороны подрядчика, связанных с подтоплением территории на <адрес> в результате ливневого дождя ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком не выявлено.

Таким образом, администрация городского округа Коломна Московской области не осуществила надлежащим образом контроль за работоспособностью ливневой канализации, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцам материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Доказательств обратного, а также о том, что вред имуществу истцов, был причинен по иной причине ответчиком. в нарушение ст. 56 ГПК РФ. не представлено.

Из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта KIA JF (OPTIMA) государственный номер №, VIN № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля на момент происшествия <данные изъяты> рублей. Следовательно, ремонт автомобиля нецелесообразен и экспертом были оценены годные остатки в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Из представленного истцом ФИО3 экспертного заключения следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 государственный номер №, V1N № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля на момент происшествия <данные изъяты> рублей. Следовательно, ремонт автомобиля нецелесообразен и экспертом были оценены годные остатки в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО3 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты>).

Из представленного истцом ФИО2 экспертного заключения следует, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 государственный номер №, VIN № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля на момент происшествия <данные изъяты> рублей. Следовательно, ремонт автомобиля нецелесообразен и экспертом были оценены годные остатки в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО2 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>- <данные изъяты>= <данные изъяты>).

Оценивая экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.71-108), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.109-146), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.147-179), суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу. Выводы, изложенные в указанных заключениях, являются последовательными и мотивированными, подтверждены исследовательской частью и расчетом эксперта.

Стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, доказательств. подтверждающих иной размер ущерба не представлено, с учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании материального ущерба в заявленном размере.

В соответствии с п. 6ст. 13 ФЗ"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Во взыскании с администрации городского округа Коломна Московской области штрафа за нарушение прав потребителя суд отказывает, поскольку правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика администрации городского округа Коломна Московской области в пользу каждого из истцов судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО3 расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО2 расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных заявителем документов усматривается, что на основании соглашения об оказании платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов ФИО2 в Коломенском городском суде, им было оплачено адвокату ФИО8 <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 64).

На основании соглашения об оказании платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов ФИО3 в Коломенском городском суде, им было оплачено адвокату ФИО8 <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 64).

На основании соглашения об оказании платных юридических услуг за представление интересов ФИО1 в Коломенском городском суде, ей было оплачено адвокату ФИО7 <данные изъяты> рублей.

Оказание услуг по договору или соглашению, в том числе юридических услуг и представительство в судебных заседаниях, в силу действующего гражданского законодательства носит исключительно возмездный характер, в связи с чем, данные услуги подлежат оплате стороне, их оказывающей.

С учетом требований разумности, предусмотренной ст. 100 ГПК РФ, сложности спора, а также с учетом объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, с учетом сложившейся судебной практики, судья считает, что требование о взыскании судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3, <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Коломна Московской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации городского округа Коломна Московской области в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению диагностики в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации городского округа Коломна Московской области в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграмм <данные изъяты> рублей, расходы по проведению диагностики в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Коломна о взыскании штрафа в размере 50 (пятьдесят) % от суммы. присужденной судом к взысканию, расходов по оплате услуг представителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 27.04.2024.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова