Решение по делу № 33-6073/2018 от 25.05.2018

Судья Сафонова Е.В.                        Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Мащенко Е.Д., Давыдовой И.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Романюк О. С. на решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романюк О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» о взыскании задолженности (основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки) по договорам целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Требования искового заявления Волковой Е. В. к Романюк О. С., обществу с ограниченной ответственности «НИВА» о признании договоров целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между Романюк О. С. и обществом с ограниченной ответственностью «НИВА» незаключенными удовлетворить.

Признать незаключенными договоры целевого займа между займодавцем - Романюк О. С. и заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «НИВА»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Романюк О.С. – Концевой Д.А., представителя ООО «НИВА» - Бабаева В.С., представителя Волковой Е.В. – Нестреляй А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романюк О.С. обратилась в суд с иском к ООО «НИВА» о взыскании денежных средств, указав, что с декабря 2015 г. по сентябрь 2016 г. между нею и ООО «НИВА» были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 руб.

По условиям договоров займа она передала ответчику денежные средства. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10(11) % годовых, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 478 руб. 36 коп.

В установленный срок ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил, ее требования о возврате задолженности, оставлены без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО «НИВА» в свою пользу задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основной долг в размере 451 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 28 478 руб. 36 коп., а также проценты за пользование денежными средствами, в связи с просрочкой возврата в размере 18 710 руб. 32 коп., неустойки (пени) за несовременную выплату в размере 9 242 руб. 18 коп.

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к Романюк О.С., ООО «НИВА» о признании договоров целевого займа незаключенными.

В иске указала, что оспариваемые договоры целевого займа между займодавцем - Романюк О.С. и заемщиком - ООО «НИВА», учредителем которого в размере 50 % от уставного капитала, она является, нарушают ее права, свободы и законные интересы, которые следует признать незаключенными, так как общество денежных средств от Романюк О.С., в соответствии с условиями договоров займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, не получало.

При этом, в договорах займа указано, что они считаются заключенными с момента передачи денежных средств в соответствии с п. 1.2 договора, то есть путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика ООО «НИВА»; датой предоставления сумм займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика, факт передачи суммы займа подлежит подтверждению соответствующим платежным поручением.

При указанных условиях договоров займа, передача денежных средств от Романюк О.С. обществу не может быть подтверждена расписками, подписанными Бабаевым В.С., даже при условии подписания ими ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашений ко всем договорам займа.

Из выписки по расчетному счету ООО «НИВА», открытому в ПАО «БинБанк» (ранее МДМ Банк), следует, что денежные средства, Романюк О.С. во исполнение условий указанных договоров займа не перечислялись, то есть договоры займа являются незаключенными.

Просила суд признать незаключенными договоры целевого займа между Романюк О.С. и ООО «НИВА» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.09.2016г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иск объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Романюк О.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что договоры займа неправомерно признаны безденежными, поскольку денежные средства были переданы уполномоченному лицо – директору общества, а иной способ передачи денежных средств по договорам займа, чем предусмотрено договорами, не имеет правового значения.

Указывает, что способ передачи денежных средств и место их передачи не относятся к существенным условиям договора займа, в связи с чем, выводы суда в данной части неправомерны.

Полагает также, что то обстоятельство, что полученные обществом заемные денежные средства не были приняты в соответствии с правилами бухгалтерского учета, учитывая доказательства передачи денежных средств, не имеет значения, поскольку несоблюдение организацией предписанного порядка оформления финансовой документации не порочит представленные расписки.

Кроме того, заимодавец не имел возможности влиять на процесс ведения бухгалтерского учета заемщиком, вследствие чего его права не могут ставиться в зависимость от воли организации и ее должностных лиц в ведении ими бухгалтерского учета.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Романюк О.С. (займодавцем) и ООО «НИВА» (заемщиком), в лице директора Бабаева В.С., подписаны договоры целевого займа, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 руб.

Займы являются целевыми и расходуются заемщиком исключительно на платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед третьим лицом - <адрес> фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства (п.1.1).

Суммы займа заемщику передаются путем перечисления займодавцем денежных средств не позднее дат подписания договоров, а именно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет заемщика или указанный заемщиком банковский счет третьего лица. При этом, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика. Факт передачи суммы займа подтверждается соответствующим платежным поручением (квитанцией) (п. 1.2).

Суммы займа считаются возвращенными в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (п.1.3).

Расходы, связанные с перечислением сумм займа, процентов, несет заемщик (п.1.6, п.1.7).

За пользование суммами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11% годовых (договор №), 10% годовых (договоры № - №) (п.2.1).

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи (п.1.2) до дня возврата суммы займа (п.1.3) включительно (п. 2.2).

Проценты за пользование суммами займов уплачиваются одновременно с возвратом сумм займа (п. 2.3).

За несвоевременный возврат сумм займа (п. 1.1) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора (п.3.1).

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа в соответствии с п. 1.2 договора и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.7.1).

В подтверждение передачи денежных средств по указанным выше договорам займа составлены расписки, которые подписаны директором ООО «НИВА» Бабаевым В.С., а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 руб., и согласно которым Бабаев В.С. получил от Романюк О.С. денежные средства в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между Романюк О.С. (займодавцем) и ООО «НИВА» (заемщиком), в лице директора Бабаева В.С., подписаны дополнительные соглашения ко всем вышеуказанным договорам займа, согласно которым стороны изменили п.1.2 договоров займа, а именно договорились, что суммы займов предоставляются наличными денежными средствами; факт передачи займа подтверждается соответствующими расписками заемщика.

При этом, стороны согласовали, что дополнительные соглашения вступают в силу с момента их подписания и распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами на момент подписания каждого договора займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807, п. 1 и п. 2 ст. 808, ст. ст. 810, 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У4, и пришел к выводу, что заключенные между Романюк О.С. и ООО «НИВА» договоры займа являются безденежными.

При этом, суд исходил из того, что денежные средства Романюк О.С. ответчику в соответствии с условиями договоров займа путем перечисления на расчетный счет общества не перечислялись, в то время, как такой способ предоставления займа предусмотрен п. 1.2 договоров. Согласно п. 7.1 договоры считаются заключенными с момента передачи денежных средств в порядке, предусмотренном п. 1.2.

Принимая во внимание условия договоров займа, суд сделал вывод, что подписанные директором общества Бабаевым В.С. от имени ООО «НИВА» расписки не могут быть признаны достаточными доказательствами получения ООО «НИВА» денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Действительно, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, денежные средства Романюк О.С. на расчетный счет общества, как это предусматривалось договорами займа, не перечислялись.

Между тем, факт передачи денежных средств подтверждается расписками директора ООО «НИВА» Бабаева В.С., имеющего полномочия действовать от имени общества, а также дополнительными соглашениями к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стороны договорились, что суммы займов предоставляются наличными денежными средствами; факт передачи займа подтверждается соответствующими расписками заемщика. Таким образом, заключая указанные дополнительные соглашения, стороны подтвердили факт передачи денежных средств, а также одобрили совершение указанных действий иным способом, чем это было предусмотрено в договорах займа.

Поскольку по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, при решении вопроса о заключенности договор займа и передачи суммы займа подлежит установлению сам факт передачи денежных средств любым не запрещенным законом способом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи заемных денежных средств подтвержден расписками ответчика и доказательств обратного Волковой Е.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денежных средств. При этом, в силу указанных норм материального права сам по себе способ передачи денежных средств не относится к существенным условиям договора.

Иной способ передачи денежных средств, нежели указанный в договоре займа, не свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора и его незаключенности.

Сделка в указанной части исполнена, Романюк О.С. передала ответчику сумму займа, а последний ее получил.

Существенное условие договора займа – сумма займа сторонами согласована. Также стороны достигли соглашения о сроке возврата займа и размере процентов за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать договоры займа незаключенными у суда первой инстанции не имелось.

При этом, действия директора ООО «НИВА» Бабаева В.С. после получения им заемных денежных средств, в том числе, не внесение их в кассу или на расчетный счет общества, израсходование не по целевому назначению, ненадлежащее ведение в обществе бухгалтерского учета, не могут служить основанием для отказа Романюк О.С. в иске о взыскании с ООО «НИВА» полученных и невозвращенных ей согласно условиям договора заемных денежных средств.

Доказательств исполнения ООО «НИВА» принятых на себя перед Романюк О.С. обязательств по возврату займа и уплате процентов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, Романюк О.С. вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за просрочку возврата суммы долга и пени.

На основании изложенного, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Представленный Романюк О.С. расчет задолженности ООО «НИВА» ответчиком не оспорен.

На основании ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «НИВА» в пользу Романюк О.С. задолженности по договорам займа в размере 451 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 28 478 руб. 36 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 18 710 руб. 32 коп., а также неустойки (пени) в размере 9 242 руб. 18 коп.

Оснований для удовлетворения встречного иска Волковой Е.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу Романюк О. С..

Взыскать с ООО «НИВА» в пользу Романюк О. С. задолженности по договорам займа в размере 451 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 28 478 рублей 36 копеек, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 18 710 рублей 32 копейки, а также неустойку (пени) в размере 9 242 рублей 18 копеек.

В удовлетворении иска Волковой Е. В. отказать.

Председательствующий

Судьи