Решение по делу № 8Г-6261/2024 [88-7504/2024] от 27.02.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года город ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Симоновского межрайонного прокурора г. ФИО1 к ГБУ г. ФИО1 «ФИО1 <адрес>» об обязании выплатить в бюджет г. ФИО1 компенсационную стоимость квотируемых рабочих мест для неопределенного круга лиц (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3203/2022)

по кассационной жалобе ГБУ г. ФИО1 «ФИО1 <адрес>» на решение Симоновского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ГБУ г. ФИО1 «ФИО1 <адрес>» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Симоновский межрайонный прокурор г. ФИО1, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГБУ г. ФИО1 «ФИО1 <адрес>», в котором с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил обязать ответчика выплатить в бюджет города ФИО1 компенсационную стоимость квотируемых рабочих мест для трудоустройства <данные изъяты> в возрасте от 14 до 18 лет; лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущих работу впервые, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2021 г. в размере 5 265 792 руб., ссылаясь на то, что ответчиком допущено несоблюдение требований законодательства при квотировании рабочих мест для молодежи.

Решением Симоновского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Симоновского межрайонного прокурора г. ФИО1 удовлетворены.

На ГБУ г. ФИО1 «ФИО1 <адрес>» возложена обязанность выплатить в бюджет города ФИО1 компенсационную стоимость квотируемых рабочих мест для трудоустройства молодежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2021 года в размере 5 265 792 руб.

С ГБУ г. ФИО1 «ФИО1 <адрес>» в бюджет города ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 34 528,96 руб.

В кассационной жалобе ГБУ г. ФИО1 «ФИО1 <адрес>», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что статья 13.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» начала действовать только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей нельзя руководствоваться при разрешении исковых требований прокурора о взыскании стоимости квотируемых рабочих мест для трудоустройства молодежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2021 года. Считает, что исходя из ч.ч. 2 и 3 ст. 4 Закона г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О квотировании рабочих мест» в обязанность работодателей входит только создание рабочих мест, а не поиск соискателей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ГКУ г. ФИО1 «Центр занятости населения г. ФИО1», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Симоновским межрайонным прокурором г. ФИО1 исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ст. ст. 5, 13, 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», ст. ст. 2, 3, 4 Закона г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О квотировании рабочих мест», Положения о квотировании рабочих мест в городе ФИО1, утвержденного постановлением Правительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, постановления Правительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Государственной программы города ФИО1 «Социальная поддержка жителей города ФИО1», Приложения 1 к Приказу Департамента труда и социальной защиты населения города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы региональной статистической отчетности в области квотирования рабочих мест для инвалидов и молодежи» и исходили из того, что ответчиком ГБУ г. ФИО1 «ФИО1 <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2021 года не выполнена квота по трудоустройству молодежи, при этом за указанный период уплата в бюджет г. ФИО1 компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения не перечислена, размер задолженности составил 5 265 792 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что статья 13.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» начала действовать только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей нельзя руководствоваться при разрешении исковых требований прокурора о взыскании стоимости квотируемых рабочих мест для трудоустройства молодежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2021 года, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов и их отмену не влекут.

Вопреки утверждению кассатора, нормы статьи 13.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», регламентирующие установление квоты для приема на работу инвалидов, судом не применялись.

Удовлетворяя иск прокурора, суды пришли к мотивированному выводу о том, что в нарушение требований Закона г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О квотировании рабочих мест» и Положения о квотировании рабочих мест в городе ФИО1, утвержденного постановлением Правительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, ответчик не выполнил установленную квоту для трудоустройства молодежи, в связи с чем обязан уплатить в бюджет города ФИО1 компенсационную стоимость квотируемых рабочих мест в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе ФИО1 на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города ФИО1.

В силу норм действующего законодательства работодатель, исполняя предусмотренную законом обязанность по квотированию рабочих мест, обязан либо фактически предоставить данные рабочие места, либо может внести в бюджет соответствующие платежи, уплата компенсационных платежей в бюджет города ФИО1 в связи с неисполнением квоты для трудоустройства является обязанностью работодателя.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ г. ФИО1 «ФИО1 <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи