Решение по делу № 11-38/2016 от 15.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Сухотько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного суда города Ставрополя в апелляционном порядке материал по частной жалобе Смирновой Л. В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя от дата, которым постановлено:

частную жалобу Смирновой Л. В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя об отказе в принятии искового заявления Смирновой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, оставить без движения на срок до дата;

разъяснить, что в случае не устранения недостатков в указанный срок жалоба будет считаться неподанной и подлежит возврату лицу, ее подавшему,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя от дата отказано в принятии искового заявления Смирновой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

Смирнова Л.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя от дата частная жалоба Смирновой Л. В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя об отказе в принятии искового заявления Смирновой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, оставлена без движения на срок до дата.

Не согласившись с определением об оставлении частной жалобы без движения от дата, Смирнова Л.В. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу Смирновой Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя у суда не имеется, так как частная жалоба Смирновой Л.В. не соответствовала требованиям, предусмотренным указанной статьей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об оставлении частной жалобы Смирновой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя от дата без движения, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению постановленного дата мировым судьей судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Долгополова