Решение по делу № 2-86/2018 от 17.05.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис», ТСЖ «Набережная канала Грибоедова, 150», ООО «Город мастеров», ООО «Артель-Экосервис», ООО «Центр коммунальных платежей», ООО «Агентство по управлению бизнесом» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом 500000 руб, взыскании компенсации морального вреда 200000 руб. В обоснование требований указано, что она является собственником долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при промывке ответчиком системы центрального отопления произошла протечка горячей воды с чердачного помещения дома, в результате чего причинены существенные повреждения принадлежащим ей комнатам размером 11,5 и 14,0 кв.м., а также помещениям место общего пользования: кухни размером 15,3 кв.м., ванной комнате, двум туалетам и коридору.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» о взыскании в пользу ФИО2 ущерба 869213,41 руб, убытков 930000 руб, компенсации морального вреда 100000 руб, расходов по оценке 21500 руб, взыскании в пользу ФИО3 возмещения ущерба 420024,59 руб, компенсации морального вреда 50000 руб (т. 1 л.д. 94-97, 142-143).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ТСЖ «Набережная канала Грибоедова, 150», ООО «Город мастеров», ООО «Артель-Экосервис», ООО «Центр коммунальных платежей», ООО «Агентство по управлению бизнесом» (т. 2 л.д. 36-39).

После уточнений истцами ДД.ММ.ГГГГ заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис», ТСЖ «Набережная канала Грибоедова, 150», ООО «Город мастеров», ООО «Артель-Экосервис», ООО «Центр коммунальных платежей», ООО «Агентство по управлению бизнесом» в пользу ФИО2 ущерба 656044,41 руб, убытков 1380000 руб, компенсации морального вреда 100000 руб, расходов по оценке 21500 руб, взыскании в пользу ФИО3 возмещения ущерба 420024,59 руб, компенсации морального вреда 50000 руб (т. 2 л.д. 157-160).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила слушание по делу отложить в связи с болезнью.

ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на представление ее интересов ФИО6 (т. 1 л.д. 61), как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представление интересов ФИО3 было поручено ФИО2 и ФИО7 (т. 1 л.д. 104-105).

Судебное разбирательство по делу ДД.ММ.ГГГГ откладывалось по ходатайству истцовой стороны для ознакомления с экспертным заключением, при этом, дополнительные доказательства по делу, рассматриваемому более года, представлены не были.

При обстоятельствах наличия у истцов возможности направить в суд представителя, непредставления дополнительных доказательств по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при неявке истцов.

Ответчики ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис», ООО «Город мастеров», ООО «Артель-Экосервис», ООО «Центр коммунальных платежей», ООО «Агентство по управлению бизнесом» - представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 59, 244, т. 2 л.д. 47-50).

Ответчик ТСЖ «Набережная канала Грибоедова, 150» - представитель в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 108,6 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м. расположена на мансардном этаже дома (т. 1 л.д. 45-47).

ФИО2 является собственницей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство т. 1 л.д. 43).

ФИО3 является собственником 23/49 долей в праве собственности на данную квартиру (т.1 л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по наб. канала Грибоедова в 11.50 час. произошла протечка с чердачного помещения в <адрес>. При промывке системы отопления сетевой водой гидропневматическим способом с обратного трубопровода давлением 4,5 кг. при максимальном давлении 6,0 кг. произошло разрушение металла шарового крана (спускника) верхнего разлива системы центрального отопления. В результате осмотра выявлено: 1. Кухня 15,3 кв.м. потолок окрашенный масляной краской отслоение окрашенного слоя 6 кв.м., также имеет место обрушение штукатурного слоя 2,5 кв.м., на стене обои намокание 2 кв.м.; 2. Коридор 4,2 кв.м. следы протечек на стенах (обои) 1 кв.м.4 3. Ванная 5,8 кв.м. по меловому потолку следы протечек 5,6 кв.м., на стенах окрашенных меловой краской следы протечек 4,6 кв.м., на стене появилась черная плесень; 4. В помещении первого санузла (туалет) 1,0 кв.м. по меловому потолку протечка 1,0 кв.м., по стене (обои) протечка 1,0 кв.м., обои отклеились, появилась плесень; 5. В помещении второго санузла 1,0 кв.м. по потолку окрашенному масляной краской имеет место отслоение краски 1,0 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. авария устранена; шаровой кран заменен на новый.

На акте подпись ФИО2 об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 и 6 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Набережная канала Грибоедова, 150» и ООО «УО «Жилкомсервис» заключен договор № НабКанГр/150-домоупр, расторгнутый с ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «УК «Жилкомсервис» приняло обязанности по представлению услуг управляющего домом, в том числе по участию в осмотре мест аварии и в составлении актов осмотра мест аварии, контроле качества оказания услуг по содержанию многоквартирного дома контрагентами и субподрядчиками, выполнение данной организацией работ по ремонту и обслуживанию дома договором не предусмотрено (т. 1 л.д. 83-87).

Указанный договор, исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, не является договором управления многоквартирным домом согласно которому управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, и который должен предусматривать перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

ТСЖ «Набережная канала Грибоедова, 150» представлены заключенные им договора: от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Артель Экосервис» на уборку и санитарное содержание придомовой территории и уборку лестничных клеток (т. 2 л.д. 7-9); от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр коммунальных платежей» на осуществление юридических действий по расчету сумм платежей за жилые помещения и коммунальные услуги населению, формирование и печать квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, сбор и обработку поступивших платежей (т. 2 л.д. 13-14); от ДД.ММ.ГГГГ №/Г/2013 с ООО «Агентство по управлению бизнесом» на бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности (т. 2 л.д. 21).

Также представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № Ж/КГ-150/2013 заключенный ТСЖ «Набережная канала Грибоедова, 150» с ООО «Город мастеров» на техническое обслуживание дома, под которым понимается: содержание общего имущества в рамках перечня работ по техническому обслуживанию, круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу, своевременную подготовку дома, общедомового санитарно-технического и иного инженерного оборудования, находящегося в нем к сезонной эксплуатации; техническое обслуживание водопроводных, канализационных, тепловых, электрических сетей до границы эксплуатационной ответственности. В перечне работ, выполняемых при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период на общедомовом имуществе пунктом 3.7 предусмотрен ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления; договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-11, 15).

ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис», ТСЖ «Набережная канала Грибоедова, 150», ООО «Город мастеров», ООО «Артель-Экосервис», ООО «Центр коммунальных платежей», ООО «Агентство по управлению бизнесом» надлежащими ответчиками по делу не являются, т.к. не являлись управляющей организацией оказывающими услуги и выполняющими работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не производили работ на системе центрального отопления повлекших залив квартиры истцов.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску, как организацией осуществлявшей содержание общего имущества в рамках перечня работ по техническому обслуживанию и непосредственно проводившей работы по промывке системы ЦО повлекшей причинение ущерба имуществу истцов являлось ООО «Город мастеров».

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя ФИО3 о том, что об организации ООО «Город мастеров», проводившей работы на системе центрального отопления, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности им не пропущен, судом не могут быть приняты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Судебная защита, исходя из приведенных разъяснений, должна иметь место в период течения срока исковой давности, а не после ее истечения.

ФИО3 исковые требования заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о факте залива квартиры ему было известно с осени 2013 года, а соответственно исковые требования о защите права подлежали заявлению не позднее осени 2016 года вне зависимости от данных ответчика.

Приказом ТСЖ «Набережная канала Грибоедова, 150» от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия председателя ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющаяся и.о. председателя ТСЖ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 72-73), обращалась в ООО «УО «Жилкомсервис» и ООО «Агентство по управлению бизнесом» с производственным заданием на оказание юридических услуг, а именно: составление и направление претензии в Сити-Сервис по ненадлежащему исполнению обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ котором предусмотрено производство текущего ремонта в период ДД.ММ.ГГГГ., а именно: текущего ремонта: крыши, фасада, инженерных сетей, лестничных клеток, парадных, косметический ремонт квартир после протечек (т. 1 л.д. 89-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «УО «Жилкомсервис» подано задание о проведении обследования залитых квартир №, 10, 12, 14 в результате протечки с чердачного помещения ДД.ММ.ГГГГ, аварии устраненной ДД.ММ.ГГГГ с заменой шарового крана ООО «Город мастеров».

Из содержания представленных документов следует, что ФИО2 было достоверно известно о наличии договора с ООО «Город мастеров», как организацией осуществлявшей содержание общего имущества в рамках перечня работ по техническому обслуживанию и непосредственно проводившей работы по промывке системы ЦО, проводимых работах ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и надлежащем ответчике по иску, при этом требования к нему предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Вопрос о привлечении в качестве соответчика истцами был поставлен и разрешен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что истцами ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок заявлено не было, отсутствие оснований для его восстановления, заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, вследствие чего исковые требования не полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.