Решение от 26.11.2024 по делу № 2-3330/2024 от 30.08.2024

Дело № 2-3330/2024

УИД 52RS0012-01-2024-003204-28

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Калентьеву А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Калентьеву А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 382 941 рубль 23 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 029 рублей 41 копейка; процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный номер №, застрахованного у истца по договору № и автомобиля Вольво, государственный номер №, под управлением Калентьева А.С..

Указанное ДТП произошло по вине водителя Вольво, государственный номер №

Автомобилю №, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 782 941 рубль 23 копейки.

Ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей.

Досудебного урегулирования спора сторонам достигнуть не удалось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд считает, что были приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер №, под управлением БАВ, принадлежащего на праве собственности БСН и автомобиля №, государственный номер № под управлением Калентьева А.С., принадлежащего на праве собственности ДМН

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю №, государственный номер №.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Калентьев А.С.

Автомобиль №, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серия №.

Автомобиль Вольво ХС90, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

БАС обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, случай был признан страховым, на основании чего заявителю выплачено страховое возмещение в размере 782 941 рубль 23 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 382 941 рубль 23 копейки (782 941 рубль 23 копейки выплаченное страховое возмещение – 400 000 рублей лимит страховой выплаты по полису ОСАГО).

В рамках настоящего иска ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму взыскания, по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, суд считает, что требования истца, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения из размера 382 941,23 руб.

Кроме того, согласно части первой ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 029 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» № ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382 941 ░░░░░ 23 ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 382 941 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 029 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ -                                                                                           ░.░.░░░░░░░