Решение по делу № 33-33189/2024 от 10.09.2024

Судья Яровая Т.В.                                                                        дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения истцов ФИО, ФИО,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО СЗ «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> между ними и ответчиком заключен договор № ПЛН-<данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – квартиру. В соответствии с п. 4.2. договора цена объекта долевого строительства на дату подписания договора определена в размере 8 437 080 руб. Согласно п. 2.3. договора передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты> Однако фактически объект долевого строительства был передан <данные изъяты>, тем самым ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства. Обратились с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа до настоящего времени не поступило. Просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 269 986,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 442,40 руб., штраф.

Истцы ФИО, Е.А. судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО СЗ «Северо-Восток Столицы» в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО, Е.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истцы ФИО, ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО, ФИО и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом - корпус 3 в составе первого этапа строительства жилого комплекса по строительному адресу: Москва, САО, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам входящий в состав многоквартирного жилого дома объект долевого строительства – квартиру, расположенную в секции 5, подъезд 5, этаж 15, номер квартиры на площадке (считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла) 2, условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией 334, а участники обязуются уплатить цену договора и принять объект в порядке и в сроки, определенные договором.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.3 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты> при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по договору в полном объеме.

В п. 4.2. договора определено, что на дату подписания договора цена договора составляет 8 437 080 руб., НДС не облагается.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

Ответчиком в адрес ФИО, Е.А. было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче (ИСХ. <данные изъяты>/ОС от <данные изъяты>), согласно информации по отслеживанию почтового отправления уведомление о готовности объекта к передаче было получено ими <данные изъяты>

В соответствии пп. 3.2.3.2 п. 3.2.3 договора участники долевого строительства должны были в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от застройщика, лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены, подписать акт приема-передачи объекта, однако акт приема-передачи был подписан между сторонами по делу только <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что уведомление о готовности объекта к передаче направлено в адрес ФИО, Е.А. <данные изъяты>, получено ими <данные изъяты>, стороной истца не представлено доказательств невозможности принятия объекта долевого строительства участниками по вине застройщика, пришел к выводу, что сам по себе факт подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства позднее даты, предусмотренной договором, не свидетельствует о вине застройщика. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства возникло в результате действий самих истцов, у которых имелась обязанность принять объект долевого строительства в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности объекта к передаче.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, здесь и далее в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал суд первой инстанции, истцами без уважительных причин не были исполнены обязательства по приемке объекта долевого строительства в установленный договором срок, ФИО, Е.А. имели реальную возможность исполнить свое обязательство по приемке объекта долевого строительства.

Ответчик своевременно направил уведомление о готовности объекта к передаче и необходимости принять объект долевого строительства, от чего истцы уклонились.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания от <данные изъяты> следует, что представитель истцов в судебном заседании пояснил, что истцы подписали акт, когда у них появилась возможность.

Довод стороны истца о том, что ФИО К.С., Е.А. не были представлены в суд первой инстанции доказательства, которые приложены к апелляционной жалобе, по причине их утери представителем, не может быть принят в качестве оснований к принятию нового доказательства, т.к. в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Приложенными доказательствами сторона располагала при подаче искового заявления в суд. Истцы не были лишены возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции и заявлять ходатайства, однако ходатайства о приобщении новых доказательств в суде первой инстанции ими не заявлялось.

При таких обстоятельствах, из материалов дела не усматривается нарушение застройщиком срока передачи квартиры, установленного договором, в связи с чем требование о взыскании неустойки судом первой инстанции признано необоснованным.

Исходя из того, что в действиях ответчика нарушений прав истцов не установлено, не подлежали удовлетворению производные от основного требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения, поскольку направлены на неверное толкование действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2024