Решение по делу № 2-4255/2024 от 08.10.2024

2-4255/2024

56RS0009-01-2024-007112-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Петра Сергеевича к Смадьярову Ильясу Байзуловичу, Шеленбергу Вадиму Валентиновичу, Кульбацкой Алене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин П.С. обратился в суд с иском к Смадьярову И.Б., указав, что 03.04.2024 его брату Кузьмину Михаилу Сергеевичу в мессенджере Ватс Ап поступило несколько сообщений от абонента с номером +<Номер обезличен> с просьбой об одолжении денежных средств. В пользовании его брата находилась банковская карта Тинькофф, на которой имелись принадлежащие ему денежные средства. Сумма в общем размере 130 000 руб. была перечислена частями на банковские карты <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Однако, на следующий день 04.04.2024 перечисленная сумма возвращена не была. Просил суд взыскать с Смадьярова И.Б. в свою пользу сумму в размере 130 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд солидарно взыскать с Смадьярова И.Б. и Кульбацкой А.Ю. денежную сумму в размере 60 000 руб., с Смадьярова И.Б. и Шеленберга В.В. денежную сумму в размере 70 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что стороны в каких-либо договорных отношениях не состояли, не предпринимали попыток к возникновению таковых, в связи с чем данные денежные средства не выступали средством платежа, обязанностью стороны по договору, переведенные денежные средства не являются благотворительностью.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ (ПАО), ООО «ОЗОН Банк».

Истец Кузьмин П.С., третье лицо Кузьмин М. С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, истец просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Ответчик Смадьяров И.Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. В представленном суду отзыве пояснил, что денежные средства не получал, карты <Номер обезличен> и <Номер обезличен> ему не принадлежат и никогда не принадлежали, к истцу с просьбой о перечислении денежных средств не обращался.

Ответчики Кульбацкая А.Ю., Шеленберг В.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, факты приобретения имущества за счет другого лица, при отсутствии к тому правовых оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 03.04.2024 со счета Кузьмина П.С. в АО «Тинькофф Банк» переведены денежные средства в общем размере 130 000 руб. Кульбацкой А.Ю. и Шеленбергу В.В., что подтверждается чеками Тинькофф онлайн, а также выписками по операциям счётов карт указанных ответчиков.

№	дата	Номер карты получателя	Сумма операции	Получатель	Банк
1.	03.04.2024	<Номер обезличен>	34 000	Кульбацкая А.Ю.	ООО «ОЗОН Банк»
2	03.04.2024	<Номер обезличен>	26 000	Кульбацкая А.Ю.	ООО «ОЗОН Банк»
3	03.04.2024	<Номер обезличен>	35 000	Шеленберг В.В.	Банк ВТБ (ПАО)
4	03.04.2024	<Номер обезличен>	35 000	Шеленберг В.В.	Банк ВТБ (ПАО)

Стороны в каких-либо договорных отношениях не состоят, не предпринимали попыток к возникновению таковых, в связи с чем данные денежные средства не выступали средством платежа, обязанностью стороны по договору, в связи с чем, действия ответчиков, выраженные в получении денежных средств и не желание осуществить их возврат, являются неосновательным обогащением.

Как следует из постановления ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» от 02.05.2024 Смадьяров И.Б. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые причастны к взлому его номера +<Номер обезличен> в мессенджере Ватс Ап и просили от его имени перевести денежные средства, а также пытались оформить кредиты. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно сведениям из кредитных организаций на имя Шеленберга В.В. в Банк ВТБ (ПАО) 26.03.2024 открыт текущий счет <Номер обезличен>, для расчетов по которому выдана расчетная карта <Номер обезличен>; на имя Кульбацкой А.Ю. в ООО «ОЗОН Банк» открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств <Номер обезличен>, к которому привязана виртуальная карта <Номер обезличен>.

При данных обстоятельствах, суд считает, что доказан факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения и находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает: с ответчика Шеленберга В.В. перечисленные ему денежные средства в сумме 70 000 рублей.; с ответчика Кульбацкой А.Ю. перечисленные ей денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Таким образом, ответчики Шеленберг В.В. и Кульбацкая А.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получили денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения.

При этом, суд не находит законных оснований к взысканию денежных средств с ответчика Смадьярова И.Б., поскольку факт получения им спорных денежных средств в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 3 800 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в пользу Кузьмина П.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: с Кульбацкой А.Ю. в размере 1754 руб. (46,15% от суммы удовлетворенных исковых требований), с Шеленберга В.В. - 2 046 руб. (53,85% от суммы удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Петра Сергеевича к Смадьярову Ильясу Байзуловичу, Шеленбергу Вадиму Валентиновичу, Кульбацкой Алене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шеленберга Вадима Валентиновича в пользу Кузьмина Петра Сергеевича неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 046 рублей.

Взыскать с Кульбацкой Алены Юрьевны в пользу Кузьмина Петра Сергеевича неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1754 рубля.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Петра Сергеевича к Смадьярову Ильясу Байзуловичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение составлено 29.11.2024 г.