Решение по делу № 2-1944/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-1944/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года                 Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания     Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Паршину Станиславу Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Асташов А.В., действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Паршину С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (на момент страхования – в ООО «Росгосстрах») страхователь – ФИО5 и автомобиля Форд, государственный регистрационный номер № под управлением Паршина С.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Форд, г.р.н. №, требований п. 9.10. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, г.р.н. № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Nissan X-Trail, г.р.н. № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (на момент страхования – в ООО «Росгосстрах») по договору №, в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 251 386,11 руб.

ПАО «Росгосстрах», правопреемник ООО «Росгосстрах», реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», с передачей ПАО «Росгосстрах» прав и обязанностей реорганизованного Общества, произвело смену наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Подмосковье» по полису № на сумму 120 000 рублей.

Представитель истца приводит следующий расчет исковых требований: 251 386,11 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцом страхователю) – 120 000,00 руб. (лимит ответственности в соответствии с ФЗ «ОСАГО») = 131 386,11 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требования, содержащиеся в нем, удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с Паршина С.В. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 131 386,11 руб. и денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 1 983, 35 руб.

Ответчиком принесены возражения на исковое заявление. Кроме того, в заявлении от 28.08.2017 г., приобщенном к материалам гражданского дела, в котором также содержатся возражения на исковое заявление, Паршин С.В. просит применить срок исковой давности к требованиям истца, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения исковых требований извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя истца. С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Паршин С.В. в судебном заседании возражал доводам искового заявления, выразил согласие с результатами проведенной по данному делу автотехнической экспертизы, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (на момент страхования – ООО «Росгосстрах») страхователь – ФИО5, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № под управлением Паршина С.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ford Focus, г.р.н. №, требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, г.р.н. № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Nissan X-Trail, г.р.н. № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (на момент страхования – в ООО «Росгосстрах») по договору серия № № от <дата>, в соответствии с условиями которого страхователю – ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 251 386,11 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно калькуляции ООО «У Сервис +», представленной в заказ-наряде № от <дата> составила 251 386,11 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «СК «Подмосковье» по полису № по договору ОСАГО.

В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба исх. № от <дата>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы № (л.д. 77-111) экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г.р.н. №, с учетом вычета износа/возмещения выгоды от запчастей в размере 14,00 %, которая составила 21 660 руб., составляет 172 462 руб., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП стоимость восстановительного ремонта составила 194 122 руб., что выше лимита ответственности страховой компании виновника ДТП, составляющей 120 000 рублей (л.д. 107).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 194 122 руб., а лимит ответственности страховой компании виновника ДТП составляет 120 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма возмещения ущерба в размере 131 386,11 является завышенной, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница в размере 74 122 руб.

Касаемо заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данной ситуации, согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

ДТП произошло <дата>, исковое заявление направлено истцом в Воскресенский городской суд Московской области 29.07.2017 (л.д. 37), таким образом оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1983, 35 руб., суд приходит к следующему.

Размер государственной пошлины по данному делу в сумме 1983,35 руб. определен истцом неверно, поскольку размер госпошлины в данном случае составляет 2 423,66 руб.

Из расчета удовлетворяемых исковых требований от заявленной истцом суммы (56%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1357 руб. 25 коп.

С учетом того, что размер государственной пошлины по данному делу составляет 2 423,66 руб., в то время, как истцом государственная пошлина оплачена в сумме 1 983,35 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недостающей разницы в размере 440 руб. 31 коп. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Паршину Станиславу Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Паршина Станислава Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 74 122 (семьдесят четыре тысячи сто двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Паршина Станислава Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 25 (двадцать пять) копеек,

а всего взыскать с Паршина Станислава Валерьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 75 479 (семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 440 (четыреста сорок) рублей 31 (тридцать одна) копейку в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.