Решение по делу № 2-352/2018 от 20.12.2017

дело № 2-352/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 февраля 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Шинкаренко В.В.,

с участием представителя Бажал С.Н., Бажал В.И. – адвоката Кравчук Ольги Александровны, ордер № 032189,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палёновой Ларисы Вадимовны к Бажал Виктору Ивановичу, Бажал Светлане Николаевне, Кононову Дмитрию Александровичу, Кононову Вячеславу Михайловичу, Маринюк Павлу Валерьевичу, Трифонову Александру Юрьевичу, Трифонову Юрию Аркадьевичу, Трифоновой Светлане Александровне о выделе из общего имущества доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находится гражданское дело по исковому заявлению Палёновой Ларисы Вадимовны к Бажал Виктору Ивановичу, Бажал Светлане Николаевне, Кононову Дмитрию Александровичу, Кононову Вячеславу Михайловичу, Маринюк Павлу Валерьевичу, Трифонову Александру Юрьевичу, Трифонову Юрию Аркадьевичу, Трифоновой Светлане Александровне о выделе доли в натуре из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности.

14.02.2018 истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, установленном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомила, о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не заявляла.

В связи с неявкой истца судебное заседание с 14.02.2018 было отложено на 19.02.2018.

19.02.2018 истец в суд по вторичному вызову не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, установленном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомила, о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие не просила, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не заявляла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в судебные заседания 14.02.2018 и 19.02.2018 не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец 19.02.2018 не явились в суд по вторичному вызову, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Частями 2, 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Палёновой Ларисы Вадимовны к Бажал Виктору Ивановичу, Бажал Светлане Николаевне, Кононову Дмитрию Александровичу, Кононову Вячеславу Михайловичу, Маринюк Павлу Валерьевичу, Трифонову Александру Юрьевичу, Трифонову Юрию Аркадьевичу, Трифоновой Светлане Александровне о выделе доли в натуре из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья