Решение по делу № 12-474/2017 от 10.07.2017

Адм. дело -----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2017г.         адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО1 Республики ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Никитиной ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15 Закона ФИО1 Республики от дата ----- «Об административных правонарушениях в ФИО1 Республике»

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. Никитина А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 15 Закона ФИО1 Республики от дата ----- «Об административных правонарушениях в ФИО1 Республике» в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Никитина А.Н. обжаловала вышеуказанное постановление, просит его отменить и прекратить производство.

В ходе судебного заседания Никитина А.Н., ее представитель ФИО3 представили суду дополнение к жалобе, жалобы поддержали в полном объеме, повторно привели суду.

Законный представитель ФИО5- ФИО4 просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 15 Закона ФИО1 Республики от дата ----- «Об административных правонарушениях в ФИО1 Республике» нарушение установленных правил содержания собак и иных домашних животных в населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (ч. 1). Действие (бездействие), предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее причинение ущерба здоровью граждан или чужому имуществу, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (ч. 2)

Примечание. Настоящая статья не применяется в отношении положений правил содержания собак и иных домашних животных в населенных пунктах, воспроизводящих нормы и правила, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях профилактики зооантропонозных инфекционных заболеваний, упорядочения содержания домашних животных в городе Чебоксары и во исполнение постановления ФИО1 Республики от дата N 66 "Об утверждении Примерных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах ФИО1 Республики" постановлением администрации адрес от датаг. ----- утверждены Правила содержания животных в городе Чебоксары.

Согласно п. дата.1 Правил выводить собак на прогулку разрешается только на поводке, длина которого позволяет контролировать поведение животного. На собак, представляющих угрозу для людей и животных, также должен надеваться намордник.

Пунктом дата.2 Правил предусмотрено, что выгул собак можно осуществлять на специально отведенных для этой цели местах (площадках), а при отсутствии поблизости таких мест (площадок) - на других подходящих территориях (исключая детские площадки, территории школьных и медицинских учреждений, стадионы, спортивные площадки, скверы, парки, городские пляжи и другие места массового отдыха людей) при условии соблюдения мер, обеспечивающих безопасность людей и других животных. Если площадка для выгула собак огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

Как следует материалов дела и установлено судом, датаг. около дата. по адресу: адрес Никитина А.Н. вывела собаку на прогулку без поводка и намордника, в ходе чего собака породы «стаффордширский терьер» напала на ФИО5, причинив ущерб здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Никитиной А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении ----- от датаг., материалом проверки КУСП ----- от датаг., заключением эксперта ----- от датаг. в отношении ФИО5 и др., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Никитиной А.Н. состава административного правонарушения является правильным.

Доводы заявителя Никитиной А.Н. о том, что суд не указал, какое именно правило содержания собак ею нарушено, об отсутствии события административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты. При этом судом во внимание принимается и тот факт, что при рассмотрении административного материала Никитина А.Н. не отрицала, что ее собака гуляла без намордника. Собака, выгуливаемая без намордника, бесспорно представляла опасность для окружающих, в частности для ФИО5. Факт выгула Никитиной А.Н. опасной собаки в общественном месте без намордника и без поводка является установленным. Собака выгуливалась без намордника, таким образом, Никитина А.Н. нарушила правила содержания собаки.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы суда о наличии в действиях Никитиной А.Н. состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о привлечении Никитиной А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15 Закона ФИО1 Республики от дата ----- «Об административных правонарушениях в ФИО1 Республике» оставить без изменения, а жалобу Никитиной А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья          ФИО6