Решение по делу № 22К-2904/2023 от 31.08.2023

Судья в 1 инстанции Соколова В.И. Дело № 3/12-111/2023

судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-2904/2023                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 26 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемой (заинтересованного лица) – ФИО3,

защитника обвиняемой – адвоката – Фадюшиной О.В.,

представителя заявителя ФИО4-Х. - Абросимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ялты – Касимова Н.И., на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2023 года, которым жалоба представителя заявителя Абросимова Д.В., действующего в интересах ФИО4-Х. о признании незаконным постановления начальника отделения СО УМВД России по г. Ялта Ткаченко Н.Н. от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество, удовлетворена,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Абросимов Д.В., действующий в интересах ФИО4-Х., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление начальника отделения СО УМВД России по г. Ялта Ткаченко Н.Н. от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2023 года, жалоба представителя заявителя Абросимова Д.В., действующего в интересах ФИО4-Х. о признании незаконным постановления начальника отделения СО УМВД России по г. Ялта Ткаченко Н.Н. от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество, удовлетворена.

Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что начальник отделения СО УМВД России по г. Ялта Ткаченко Н.Н., при принятии обжалуемого решения, не дал должную оценку всем обстоятельствам, на которые указывает заявитель, а именно наличие законных оснований для регистрации права собственности ФИО4-Х. на квартиру площадью 129,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 37, кв.32, кадастровый номер 23:43:0208012:1725; жилой дом, площадью 432,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовая 2-я, д.46, кадастровый номер 23:43:0117021:13 на момент возбуждения уголовного дела №12201350006000419.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора г. Ялты Касимов Н.И. просит, отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2023 года, принять новое решение о полном отказе в удовлетворении жалобы Абросимова Д.В. в интересах ФИО4-Х.

Полагает, что указанное постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что указанное имущество принадлежит обвиняемой ФИО3, а судебными актами Ленинского районного суда г. Краснодар, на которые ссылается суд, право собственности ФИО3 на имущество не прекращено и не признано за третьими лицами. Также указывает, что в решении и определении Ленинского районного суд г. Краснодар, идет речь о жилом доме площадью 432,7 кв.м., в то время, как в рамках уголовного дела №12201350006000419, а арест был наложен на нежилое здание площадью 570,7 кв.м., а следовательно какие-либо права на это здание у ФИО4-Х. не возникали. Считает, что арестованное имущество, как на момент возбуждения уголовного дела, так и на момент наложения ареста и до настоящего времени находится в собственности обвиняемой ФИО3 Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на арестованное недвижимое имущество за ФИО4-Х.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Удовлетворяя жалобу представителя ФИО4-Х. – Абросимова Д.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому, что процессуальное решение следователя было принято без нарушении действующего законодательства, поскольку постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2023 года был наложен арест, на имущество ФИО3, а именно на:

- земельный участок площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 2-я Трудовая, уч.46;

- квартиру площадью 129,7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 37, кв.32;

- нежилое здание, площадью 570,7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Трудовая 2-я, д.46;

- квартиру площадью 74,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кожевенная, д.58, кв.55.

При этом, представитель ФИО4-Х. – Абросимов Д.В. в своей жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать постановление начальника отделения СО УМВД России по г. Ялта Ткаченко Н.Н. от 11 мая 2023 года незаконным и снять арест с имущества ФИО12 а именно - с квартиры площадью 129,7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 37, кв.32; с жилого дома, площадью 432,7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Трудовая 2-я, д.46.

Согласно выписке из ЕГРН, содержащейся в материалах уголовного дела, в собственности у ФИО3 жилого дома, площадью 432,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Трудовая 2-я, д.46 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что данная жалоба не подлежала удовлетворению, так как постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2023 года арест на имущество ФИО3, а именно на жилой дом, площадью 432,7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Трудовая 2-я, д.46 не налагался.

Кроме того, согласно данным ЕГРН квартира площадью 129,7 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 37, кв.32 в собственности ФИО4-Х. не значится. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по жалобе представителя ФИО4-Х. – Абросимова Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При этом согласно ч.9 ст.115 УПК РФ - арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно ч.4 ст.115 УПК РФ - арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае таковых обстоятельств не установлено.

Согласно решению и определению Ленинского районного суда г. Краснодар, взыскание по судебному решению №2-4788/2022 обращено на жилой дом площадью 432,7 кв.м., в то время, как в рамках настоящего уголовного дела №12201350006000419 арест наложен на нежилое здание площадью 570,7 кв.м.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции учитывает, что арестованное имущество, как на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, так и на момент наложения ареста и до настоящего времени находится в собственности обвиняемой ФИО3, так как в материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на арестованное недвижимое имущество за ФИО4-Х., в том числе и на квартиу площадью 129,7 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 37, кв.32

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление начальника отделения СО УМВД России по г. Ялта Ткаченко Н.Н. от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество, было вынесено законно и обосновано.

Таким образом, при рассмотрении жалобы представителя заявителя Абросимова Д.В., действующего в интересах ФИО4-Х., судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных УПК РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет за собою, в соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, отмену обжалуемого постановления с вынесением нового решения.

Учитывая изложенное, апелляционное представление помощника прокурора г. Ялты – Касимова Н.И. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2023 года, которым жалоба представителя заявителя Абросимова Д.В., действующего в интересах ФИО4-Х. о признании незаконным постановления начальника отделения СО УМВД России по г. Ялта ФИО13 от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество, удовлетворена – отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы представителя заявителя Абросимова Д.В., действующего в интересах ФИО4-Х. о признании незаконным постановления начальника отделения СО УМВД России по г. Ялта Ткаченко Н.Н. от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: