Решение по делу № 33-3652/2020 от 23.01.2020

Судья Шамгунов А.И.                                                                 Дело № 33-3652/2020

УИД 16RS0049-01-2019-006924-46

№ 2-5185/2019

                                                                                                         Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г., судей Шакировой З.И. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гурьянова Ю.А. – Лутошкина Р.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Гурьянова Ю.А. к Ананичевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов Ю.А. обратился в суд с иском к Ананичевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование исковых требований указано, что между директором ООО "Квинтэсс Агро" ФИО7 и Ананичевой Н.А. состоялась устная договоренность о том, что Ананичева Н.А. окажет ФИО7 услуги по обучению детей музыке. В сентябре 2017 года Ананичева Н.А. обратилась к директору ООО "Квинтэсс Агро" ФИО7 с просьбой оплатить автосалону ООО "МБ-Ирбис" недостающую сумму за покупку автомобиля "Mercedes-Benz GLS 400". ООО "Квинтэсс Агро" платежным поручением от 20 сентября 2017 года .... перечислило на расчетный счет ООО "МБ-Ирбис" 283 876 руб. в счет оплаты за автомобиль "Mercedes-Benz GLS 400" за Ананичеву Н.А. В дальнейшем никаких правоотношения между Ананичевой Н.А. и ООО "Квинтэсс Агро" не сложились.

По договору уступки права требования (цессии) от 6 февраля 2019 года №5 ООО "Квинтэсс Агро" передало Гурьянову Ю.А. право требования возврата от Ананичевой Н.А. неосновательного обогащения в сумме 283 876 руб. по платежному поручению от 20 сентября 2017 года .... и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения.

Истец полагает, что сумма в 283 876 рублей, которую ООО "Квинтэсс Агро" перечислило в ООО "МБ-Ирбис" за автомобиль за Ананичеву Н.А., является неосновательным обогащением последней и подлежит возврату, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету истца за период с 20 сентября 2017 года по 17 октября 2019 года составил 44 700,75 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 283 876 руб. в возврат неосновательного обогащения и 44 700,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2019 года по 17 октября 2019 года, также просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 октября 2019 года по дату возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца, также по доверенности представляющий интересы третьего лица ООО "Квинтэсс Агро", исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "МБ-Ирбис" по исковым требованиям полагался на усмотрение суда.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Гурьянова Ю.А. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно неверный вывод суда о том, что ООО «Квинтэсс Агро», перечисляя денежные средства ООО «МБ-Ирбис» за Ананичеву Н.А., знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Кроме того, бремя доказывания об отсутствии обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено, при этом суд возложил обязанность доказывания была возложена на истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гурьянова Ю.А. – Лутошкин Р.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Ананичевой Н.А. – Тайсин Р.Х. с апелляционной жалобой не согласен, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Другие участники процесса в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ООО "Квинтэсс Агро" платежным поручением от 20 сентября 2017 года .... перечислило на расчетный счет ООО "МБ-Ирбис" 283 876 руб. в счет оплаты за автомобиль "Mercedes-Benz GLS 400" за Ананичеву Н.А.

По утверждению истца, указанные денежные средства были переведены на основании устной договоренности между директором ООО «Квинтэсс Агро» и Ананичевой Н.А. в счет оплаты услуг по обучению детей музыке, однако в дальнейшем никаких правоотношений не возникло, услуги не были оказаны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств о наличии каких-либо договоренностей между ООО «Квинтэсс Агро» и Ананичевой Н.А. ООО «Квинтэсс Агро», зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений с Ананичевой Н.А., намеренно и добровольно перечислило денежные средства, то есть перечислило денежные средств в счет заведомо несуществующего обязательства. При этом обязанность по доказыванию недобросовестного поведения ответчика суд возложил на истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При таких обстоятельств, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств о переводе указанных денежных средств в счет заведомо несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности, исковые требования являлись законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ананичевой Н.А. указал о том, что денежные средства действительно переводились и к Ананичевой Н.А. они не имели никакого отношения. Указанные обстоятельства также исключают перевод денежных в счет заведомо несуществующего обязательства, либо в счет благотворительности в пользу Ананичевой Н.А.

Доводы Ананичевой Н.А., указанные в своем отзыве на исковое заявление о притворности сделки и невозможности возвратить денежные средства ООО «Квинтэсс Агро» ввиду принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, являются несостоятельными, поскольку в настоящее время права требования уступлены Гурьянову Ю.А., который является истцом по настоящему делу, ООО «Квинтэсс Агро» из ЕГРЮЛ не исключено, вопрос о перечислении денег по договору уступки права требования подлежит разрешению между сторонами этого договора. Доводы ответчика о том, что автомобиль фактически приобретался ее братом, которые имеет деловые отношения с представителем истца ФИО10, также являются несостоятельными, поскольку денежные средства перечислены за Ананичеву Н.А. в счет приобретения автомобиля на ее имя.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом судебном решении не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах спорная сумма расценивается судебной коллегией как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, также подлежат удовлетворению производные от них исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 17 октября 2019 года в сумме 44 700 руб. и за период с 18 октября 2019 года по день фактического исполнения решения, поскольку о перечислении денег ответчику стало известно 20 сентября 2017 года – с момента перечисления денег.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 частью 1 пунктами 1, 2, 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 декабря 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с Ананичевой Наталии Алексеевны в пользу Гурьянова Юрия Александровича неосновательное обогащение в сумме 283 876 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 17 октября 2019 года в сумме 44 700, 75 рублей.

Взыскать с Ананичевой Наталии Алексеевны в пользу Гурьянова Юрия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2019 года до момента возврата неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи