Решение по делу № 33-14137/2017 от 16.10.2017

Судья Смирнов С.В. дело № 33-14137/2017

2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» к Воробьевой Татьяне Егоровне в порядке процессуального правопреемства о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Воробьевой Т.Е.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» к Воробьевой Татьяне Егоровне в порядке процессуального правопреемства о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Татьяны Егоровны в порядке процессуального правопреемства в пользу Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» 1 232 013 (один миллион двести тридцать две тысячи тринадцать) рублей 78 копеек, в том числе 1 217 724 (один миллион двести семнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 78 копеек в возмещение вреда, причиненного виновными противоправными действиями наследодателя Воробьева Артема Олеговича; 14 289 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» обратилось в суд с иском к Воробьевой Т.Е. в порядке процессуального правопреемства о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> года в ФИО15 часов <данные изъяты> минут на автодороге М-53 «Байкал» Боготольского района, <данные изъяты> км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolvoFН - Truck 4x2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 и принадлежащего на праве собственности Шарафутдинову И.Т., и автомобиля TOYOTA Sprinter государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VolvoFН - Truck 4x2, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств, причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воробьев А.О.

Истец как страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение страхователю в связи с повреждением застрахованного автомобиля в сумме 1 217 724,78 рублей. Поскольку в ходе подготовки к рассмотрению дела установлено, что причинитель вреда Воробьев А.О. умер, истец просил взыскать с Воробьевой Т.Е. в порядке процессуального правопреемства выплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 217 724, 78 рублей в порядке регрессного требования, судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Воробьева Т.Е. просит отменить решение, выражая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства VolvoFН - Truck 4x2. Указывает, что отчет об оценке № № от <дата> года, на основании которого была определена цена иска, не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства». Полагает, что размер ущерба не доказан истцом. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 1083 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Национальная страховая компания Татарстан» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Воробьеву Т.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.(п. 2)

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В порядке ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.В соответствии с п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решен в порядке исполнения судебного акта (ст. 439, 440 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге М-53 «Байкал» Боготольского района, <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolvoFН - Truck 4x2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ SCS 24/L – 13.62 BS EB регистрационный знак №, под управлением ФИО17 и принадлежащего на праве собственности Шарафутдинову И.Т., и автомобиля TOYOTA Sprinter государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева А.О.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Воробьев А.О., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия установлены в ходе расследования уголовного дела по факту нарушения Воробьевым А.О. правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и изложены в Постановлении Боготольского районного суда Красноярского края от <дата> года о прекращении уголовного дела в отношении Воробьева А.О. в связи с примирением сторон.

В результате ДТП автомобилю Volvo FН - Truck 4x2, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Volvo FН - Truck 4x2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «НАСКО-Татарстан» по договору добровольного страхования согласно полису №, сроком действия с <дата> года по <дата> года, с установлением страховой суммы в размере 2 700 000 рублей (по рискам угон и ущерб).

Страхования ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована не была. Согласно показаниям Воробьева А.О., данным в ходе расследования уголовного дела, автомобиль TOYOTA Sprinter, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО18

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> года, составленным ИП Гаряевым М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FН - Truck 4x2 в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа -1 217 724,78 рублей.

<дата> года Шарафутдинов И.Т. обратился в ОАО «НАСКО-Татарстан» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании страхового акта № от <дата> года Шарафутдинову И.Т. выплачено страховое возмещение в размере 1 217 724,78 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.

Тем самым страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что виновное лицо Воробьев А.О. умер <дата> года.

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследство после смерти Воробьева А.О. приняла его мать-Воробьева Т.Е., общая стоимость наследственного имущества составила 1 923 103, 81 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Воробьева Т.Е. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти сына Воробьева А.О., чья вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> года, установлена в ходе расследования уголовного дела и не оспаривалась сторонами, в связи с чем гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что размер заявленного к возмещению ущерба не превышает стоимость перешедшего ответчику наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию с Воробьевой Т.Е. сумма ущерба составит 1 217 724,78 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера ущерба, причиненного автотранспортному средству Volvo FН - Truck 4x2, неправильно проведенной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения № от <дата> года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FН - Truck 4x2, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не приведено.

Ссылка ответчика Воробьевой Т.Е. на то, что при разрешении объема возмещения судом не приняты во внимание положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено его материальное положение, основанием к отмене решения суда не является, так как доводы апелляционной жалобы в указанной части объективными доказательствами не подтверждены.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Т.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:                         Т.Б. Провалинская

Судьи:              Л.А. Славская

Е.Г. Сучкова