Решение по делу № 33-9533/2024 от 18.09.2024

Судья Хохлова И.С.                                                                            Дело № 33-9533/2024

№ 2-2070/2023

64RS0044-01-2024-002781-77

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.А. к акционерному обществу «Саратовгаз» о возложении обязанности по проведению работ по восстановлению асфальтового покрытия, взыскании неустойки по апелляционной жалобе В.А.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Саратовгаз» (далее – АО «Саратовгаз»), в котором просил возложить на ответчика обязанность по проведению работ по восстановлению асфальтового покрытия по адресу: <адрес>, съезд в СНТ «Сеча» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что В.А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №. В <дата> АО «Саратовгаз» проводило работы по газификации одного из домов на территории СНТ «Сеча», при этом после проведения вскрышных работ яма была засыпана песком и гравием, асфальтовое покрытие восстановлено не было. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, причинив тем самым вред истцу, затруднив подъезд к принадлежащему В.А.А. земельному участку.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований В.А.А. отказано.

Не     согласившись      с      указанным     решением,    в апелляционной жалобе В.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что дорога являлась грунтовой. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой     инстанции,     выразившиеся в возложении на истца обязанности в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства нарушения его прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, заключенного <дата> между АО «Саратовгаз» (исполнитель) и Б.А.М. (заявителем), а также ООО «Газпром газификация» (единый оператор газификации), АО «Саратовгаз» осуществляло мероприятия по строительству сети газораспределения до границ СНТ «Сеча» в рамках догазификации, а также проводило работы по строительству сети газопотребления и выполнению иных мероприятий для подключения к сети газораспределения     жилого     дома    Б.А.М.    по адресу: <адрес>.

СНТ «Сеча» согласовало и дало разрешение на проведение указанных работ.

<дата> администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» АО «Саратовгаз» выдано разрешение № ДГ на производство земляных работ для строительства подземного газопровода низкого давления по адресу: <адрес> (дорога грунт) сроком с <дата> по <дата>, согласно которому рекомендуемая обратная засыпка земляного полотна осуществляется осушенным грунтом или песком с проливкой водой и послойным уплотнением. Покрытие выполнить из каменных материалов (гравийно-песчаной смеси) или грунта, обработанного органическими или неорганическими вяжущими составами. Толщина слоя не менее 10 см и не менее 1,5 размера от максимальной фракции использованного материала. Обратную засыпку произвести мелким песком с Кф не менее 1 м/с по ГОСТ 8736-2014 с проливкой водой и послойным уплотнением.

<дата> администрацией <адрес> муниципального образования «<адрес>» АО «Саратовгаз» выдано разрешение № ДГ-1 на производство земляных работ для строительства подземного газопровода низкого давления по адресу: <адрес> (дорога грунт) сроком с <дата> по <дата>, согласно которому рекомендуемая обратная засыпка земляного полотна осуществляется осушенным грунтом или песком с проливкой водой и послойным уплотнением. Покрытие выполнить из каменных материалов (гравийно-песчаной смеси) или грунта, обработанного органическими или неорганическими вяжущими составами. Толщина слоя не менее 10 см и не менее 1,5 размера от максимальной фракции использованного материала. Обратную засыпку произвести мелким песком с Кф не менее 1 м/с по ГОСТ 8736-2014 с проливкой водой и послойным уплотнением.

Согласно акту сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги после производства работ по прокладке подземных коммуникаций к разрешению № ДГ от <дата> восстановление грунтовой дороги после проведения вскрышных работ с целью строительства подземного газопровода низкого давления по адресу: <адрес> выполнено. Акт подписан в трехстороннем порядке: заказчиком АО Саратовгаз» Т.О.Н., представителем администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» У.А.В. и представителем МБУ «Служба благоустройства Волжского района» Д.А.В. Замечаний не поступило, участок дороги принят в эксплуатацию.

Спорный земельный участок (часть земельного участка) не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, находится в границах территории СНТ «Сеча», на балансе СНТ «Сеча» не стоит, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая     спор      и      отказывая     в     удовлетворении исковых требований В.А.А.,     суд     первой      инстанции     с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения деликтной ответственности на АО «Саратовгаз», поскольку истом не представлены доказательства наличия вины, совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанций соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу действиями ответчика причинены убытки несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба и его размера, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и причинной связи между возникшим ущербом и его действиями. Совокупность данных обстоятельств должен доказать истец. При этом причинитель вреда может доказывать отсутствие своей вины в его возникновении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом В.А.А. надлежащим образом состав деликтной ответственности не подтвержден, а именно: не доказаны противоправность действий ответчика АО «Саратовгаз», а также причинно-следственная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Воробьёвым А.А. не представлено доказательств противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредоносными для истца последствиями, и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное       апелляционное      определение      изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи