Решение по делу № 11-10/2017 от 14.03.2017

Материал № 11-10/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор в офертно – акцептной форме, согласно которому последней были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий кредитного договора должник свои обязательства по нему не исполнил.

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (периода выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

При этом взыскатель просит выдать судебный приказ о взыскании части задолженности по кредитному договору по основному долгу и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права (требования) по кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 13 февраля 2017 года в принятии заявления ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО2, ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ - в связи с наличием спора о праве, поскольку из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, не следует согласие последней на уступку банком полностью или частично права требования третьему лицу.

Представитель взыскателя обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в соответствии с п. 5.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе полностью или частично уступить право требования третьему лицу.

Согласно п. 1.5 договора поручительства он является неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 1.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручителю известен весь текст кредитного договора, он согласен со всеми его условиями, включая приложения.

Из ч.3 ст.361 ГК РФ следует, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, из приведенных положений кредитного договора и договора поручительства следует, что у банка отсутствует обязанность уведомлять как заемщика, так и поручителя.

На данной стадии на заявителе лежит бремя подтверждения лишь факта наличия задолженности должника перед первоначальным кредитором, ее размера и факта заключения договора уступки права требования.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

В соответствии с п.5.5 кредитного договора настоящим клиент подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по настоящему договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется соглашением об уступке прав требований. В случае совершения банком уступки прав требований по настоящему договору третьему лицу клиент поручает банку перечислять денежные средства, поступающие на ББС, в пользу нового кредитора до момента получения клиентом уведомления нового кредитора, содержащего новые банковские реквизиты.

Из договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Национальная служба взыскания» (цессионарий), следует, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору к цессионарию перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – по основному долгу, <данные изъяты> руб. – по процентам.

Из п.3.2.2 договора следует, что цессионарий обязан уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования с указанием всех реквизитов в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора в соответствии с приложением № 5 к договору.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о новом кредиторе, информация о направлении уведомления в адрес ФИО1 в представленных материалах отсутствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Национальная служба взыскания» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО2, ФИО1 кредитной задолженности в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 13 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Национальная служба взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья __________________________Л.В. Боровкова