Решение по делу № 1-267/2024 от 06.02.2024

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 14 марта 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, защитника - адвоката ФИО5, представивший удостоверение №и ордер № негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, в браке не состоит, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, сел. Новолакское, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а именно нарушение правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО2 Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, «невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», где ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Вступил в законную силу 12.10.2021г.

Однако, ФИО2, игнорируя вышеуказанные обстоятельства, не сделав для себя должных выводов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 20 часов 00 минут точное время дознанием не установлено, предварительно употребив содержащие алкоголь напитки, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем Мерседес-Бенц S-500 за государственными регистрационными номерными знаками Т 348 УХ 05 РУС возле <адрес> расположенного по <адрес>, где, примерно в 20 часов 00 минут ФИО2, совершил ДТП и замечен инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> A.M., был в принудительном порядке остановлен и после проведения с его участием проверочных мероприятий в связи с установлением у него признаков алкогольного опьянения, а именно: не соответствующий обстановке запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в расположение ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, №, для проведения его освидетельствования, где он от предложения пройти освидетельствование на служебном алкотекторе отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.07.2023г. за серией и номером <адрес> ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦГБ <адрес>.

В ходе дознания ФИО2 в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и его защитником в соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ.

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п. 1 ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ.

После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое было вручено ФИО2

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 и ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключавших производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимого или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в связи, с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание назначает по правилам ст.226.9 УПК РФ.

Его виновность помимо признания вины подтверждается приводимыми в судебном заседании выше доказательствами: допросом в качестве подозреваемого ФИО2, допросом свидетеля ФИО6, допросом ФИО7, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора «010426» дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГг., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства водителем, не имеющего права управления, то есть лишенного прав управления транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Протоколом осмотра предмета (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2 который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ наряду с обязательными работами предусматривает наказание в виде штрафа.

Назначение штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости и учитывает, что ФИО2 не имеет источников дохода, и назначение штрафа может существенно отразиться на его материальном состоянии.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления и считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде обязательных работ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить УИИ УФСИН РД по месту проживания ФИО2

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Мерседес Бенц S-500» за государственными регистрационными знаками Т348 УХ 05 Рус, 2007 года выпуска, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М. Корголоев