Решение по делу № 7У-6155/2023 [77-2882/2023] от 25.05.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2882/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 июля 2023 года                                          г. Самара

Шестой кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Вагапова З.А.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

осужденного Садыкова И.Т.

прокурора Лупандина Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Садыкова И.Т. на приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года.

        Изложив содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года

Садыков И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый

- 12 декабря 2022 года Тюлячинским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года, окончательно к 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года.

Разрешена судьба вещественные доказательств:

- документы, фрагменты видеозаписей на диске - подшитые в дело - хранятся в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Mazda CX-5», за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся у И.Т. Садыкова по адресу: <данные изъяты>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфискован (принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года приговор в отношении Садыкова И.Т. оставлен без изменения.

Садыков признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, буду3чи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Садыков И.Т., не оспаривая виновность и обстоятельства преступления, считает приговор и апелляционное постановление незаконным в части решения о конфискации автомобиля. Указывает, что 15 февраля 2023 года между ним и Закировым заключен договор купли-продажи автомобиля, то есть на момент постановления приговора автомобиль ему уже не принадлежал.

Просит приговор и апелляционное постановление в части конфискации автомобиля отменить.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

В нарушение указанных положений законодательства, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе арестованного по настоящему делу автомобиля не указал основания его конфискации и никак не мотивировал свои выводы в этой части, сославшись лишь на то, что автомобиль был использован Садыковым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и не рассмотрев по существу доводы о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов кассационной жалобы осужденного и нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции и являются основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить все доводы кассационной жалобы, исследовать значимые обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года в отношении Садыкова И.Т. в части конфискации автомобиля марки «Mazda CX-5», за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, направив материалы уголовного дела в этой части в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 297, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                  З.А. Вагапов